Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4051/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" пользу Романова Дмитрия Серафимовича денежные средства в размере 165 046 (сто шестьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 016 (восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Д.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 11 октября 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 09 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года в размере 284 583 рублей, финансовую санкцию в размере 39000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Романова Д.С. по доверенности Соловьева И.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чумичева Л.С. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер.
Истец Романов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов, ссылаясь на недостаточное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Соловьеву И.С., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Романова Д.С. было взыскана недоплата страхового возмещения в размере 144700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 28 апреля 2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Романову Д.С. автомобиль "Renault Fluence" государственный регистрационный знак О 718 АК/48. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
19 октября 2017 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
20 ноября 2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 3100 рублей.
05 декабря 2017 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой 09 января 2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3 300 рублей.
Также указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.
22 мая 2018 года решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 7) и не оспаривается сторонами.
31 мая 2018 года ответчику направлена претензия истца (л.д. 8) о выплате неустойки за период с 09 ноября 2017 года по 22 мая 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки суд верно учел, что поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 09 ноября 2017 года, следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 10 ноября 2017 года.
При этом суд, исходя из заявленных исковых требований, определилнеустойку в общей сумме 281561 рубль из следующего расчета:
- за период с 10 по 19 ноября 2017 года: (151 100 х 1% х 10 дней);
- за период с 20 ноября 2017 года по 08 января 2018 года: ((151100 - 3 100) х 1% х 50 дней);
- за период с 09 января 2018 года по 21 мая 2018 года: ((148 000 - 3 300) х 1% х 133 дня).
Вместе с тем, учитывая, что согласно приведенному выше разъяснению пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению по 22 мая 2018 года, общий ее размер составит 283008 рублей из расчета: (151 100 х 1% х 10) + (148 000 х 1% х 50) + (144 700 х 1% х 134).
Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 160000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 160 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть соразмерен двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
С учетом положений ст. ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 46 рублей; отказал во взыскании финансовой санкции. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета города Липецка, однако размер госпошлины - 6 016 рублей рассчитан неверно.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований - 160000 рублей, в связи с чем размер взысканной госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 400 (четырех тысяч четырехсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
