Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Кардаша В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2018 года гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Микрофинанс-Владивосток" к Мамедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Мамедовой И. В. о признании недействительным договора переуступки прав (требований) N 5-2В от 04 сентября 2017 года, заключенного между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" в части переуступки права требования в отношении Мамедовой И. В., и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя Мамедовой И.В. - Потапова А.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Микрофинанс-Владивосток" к Мамедоиой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
"Взыскать с Мамедовой И. В. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" задолженность по кредитному договору N заключённому 27 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс-банк" и Мамедовой И. В. в размере 1020 784,54 рубля, из которых: основной долг - 716 181.45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 304 601,09 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мамедовой И. В. о признании недействительным договора переуступки прав (требований) N 5-2В от 04 сентября 2017 года, заключенного между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" в части переуступки права требования в отношении Мамедовой И. В., и применении последствий недействительности сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрофинанс-Владивосток" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.01.2014 между ПАО "Восточный экспресс-банк" и Мамедовой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Мамедовой И.В. были предоставлены денежные средства, в размере и на условиях предусмотренных договором кредитования. Заемщик Мамедова И.В. обязанность по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
27.05.2016 между кредитором по договору ПАО "Восточный экспресс-банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор уступки прав по кредитному договору.
04.09.2017 ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" по договору цессии N 5-2в, уступило право требования ООО "Микрофинанс-Владивосток", сумма уступаемой задолженности составила 1020784,54 рубля, из которых сумма по основному долгу - 716181,45рублей, сумма процентов-304603,09 рублей, комиссия- 0,00 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Мамедовой И.В. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" денежные средства в размере 1020784,54 рубля, из которых основной долг - 716181,45 рублей, сумма процентов - 304603,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13303,92 рубля.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Мамедова И.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора переуступки прав (требований) N 5-2В от 04.09.2017 года, заключенного между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" в части переуступки права требования в отношении Мамедовой И.В.. В обоснование своих требований ссылалась на то, что указанный договор переуступки права (требования) был заключен без согласия Мамедовой И.В. на передачу ее персональных данных третьим лицам, в том числе и в целях заключения договора переуступки права (требования), выраженное в письменной форме на отдельном документе, ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" не могло передать их ООО "Микрофинанс-Владивосток", а, следовательно, не могло и заключить такой договор. Таким образом, договор переуступки права (требования) между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" N 5-2В от 04 сентября 2017 г. нарушает требования ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О персональных данных", а также требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ. Считает, что поскольку Мамедова И.В. не является стороной спорного договора, но этот договор затрагивает ее права и законные интересы, касающиеся взыскания с нее образовавшейся задолженности, то она имеет право обратиться с требованиями о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Признание спорного договора недействительным в части уступки права требования суммы долга с Мамедовой И.В. от ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток" исключит основания для требования этого долга.
Определением Черновского районного суда г. Читы от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Восточный экспресс-Банк", ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамедовой И.В. - Потапов А.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Вывод суда о том, что при заполнении анкеты на предоставление кредита Мамедовой И.В. дано согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, является необоснованным. Отмечает, что подпись Мамедовой И.В., предусматривающая согласие последней на переуступку права требования по кредитному договору третьему лицу, не должна порождать соответствующих правовых последствий, поскольку Мамедова И.В. была лишена возможности влиять на условия договора. Требования по первоначальному иску вытекают из коммерческой деятельности истца, так как в данном случае приобретение одним юридическим лицом у другого лица права требования задолженности имеет своей целью получение прибыли. Кроме того, сведения об ООО "Микрофинанс-Владивосток" не внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Следовательно, в момент заключения оспариваемого договора переуступки от 04.09.2017 ООО "Микрофинанс-Владивосток" не могло приобрести право требования задолженности в отношении Мамедовой И.В. как физического лица. В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика по первоначальному иску заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в применении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.
Представитель истца ООО "Микрофинанс-Владивосток", ответчик Мамедова И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Восточный экспресс банк", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Агентство по реструктуризации кредитов", извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мамедовой И.В. Потапова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Мамедовой И.В. от 27.01.2014 в ПАО "Восточный экспресс банк" о предоставлении денежных средств по договору кредитования N, заемщику Мамедовой И.В. банком был предоставлен кредит в размере 739 027 руб., сроком на 96 месяцев, до 25% включительно.
Согласно справке о состоянии ссудной задолженности ПАО "Восточный экспресс банк" от 28.05.2018, заемщик Мамедова И.В. имеет задолженность по основному долгу в размере 716181,45 руб., по процентам в размере 304603,09 руб., по данному кредитному договору осуществлена уступка права требования.
При заполнении анкеты на предоставление кредита Мамедовой И.В. дано согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуемся возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между кредитором по договору ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор об уступке прав (требований) N 420, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, в приложении указана переуступка прав в отношении кредитного обязательства Мамедовой И.В. по договору от 27.01.2014, сумма договора-739027 руб., процентная ставка 25, сумма просрочки 669 дней.
04.09.2017 ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" но договору об уступке прав (требований) N 5-2В уступило право требования ООО "Микрофинанс-Владивосток", согласно Договору Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами (должниками), согласно приложения N 1 к данному договору (строка 861) указана переуступка прав в отношении кредитного обязательства Мамедовой И.В. по договору N от 27.01.2014, сумма договора-739027,00 руб., процентная ставка 25, сумма основного долга по кредиту-716181,45 руб., с процентами за период просрочки общая сумма задолженности составила 1020 784,54 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности договора переуступки права требования (требований) N 5-2В 04.09.2017, заключенного между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Микрофинанс-Владивосток" в части переуступки права требования в отношении Мамедовой И.В. и считает, что отказ в удовлетворении этих требований судом первой инстанции обоснован и мотивирован.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовательно, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше при заполнении анкеты на предоставление кредита в ПАО "Восточный экспресс банк" Мамедовой И.В. дано согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности), в связи с чем доводы жалобы о том, что данное действие заемщика нельзя рассматривать как согласие на уступку прав требования хозяйствующим субъектам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются ошибочными, как и указание в жалобе на нарушение в связи с этим требований о неразглашении персональных данных Мамедовой И.В..
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора уступки прав требования заключенным с нарушением требований ст. 168 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами отказа судом первой инстанции в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, поскольку указание на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец ООО "Микрофинанс- Владивосток" узнало о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору, т.е. с 04.09.2017, является необоснованным, как и указание суда на то, что срок действия кредитного договора до 27.01.2022 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а перемена лиц в обязательстве, в частности, в связи с уступкой прав требования по кредиту, не свидетельствует о том, что сроки исковой давности возникают с момента возникновения прав у нового кредитора.
В этой связи судебная коллегия, в целом соглашается с расчетом, представленным представителем Мамедовой И.В. в ходе апелляционного рассмотрения, из которого следует, что общая сумма кредитной задолженности, к требованию о взыскании которой следует применить срок исковой давности, составляет 137414, 03 руб.
Согласно выписке из лицевого счета и квитанциям об оплате последний платеж по кредитному договору Мамедовой И.В. был произведен 07.07.2014 г. в размере 700 руб., из которых 625,31 руб. было направлено на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 74,69 руб. - на погашение начисленных срочных процентов по договору.
Общий размер начисленных срочных процентов в последний период, в котором производился платеж (до 28.07.2014 г.), составил 7907,43 руб. (строка 6 графика гашения кредита). Таким образом, сумма неоплаченных процентов за данный период оплаты составил 7907,43 руб.-74,69 руб.=7832,74 руб. Также за данный период не внесена сумма основного долга в размере 4512,57 руб., а всего: 7832,74 руб.+4512,57 руб.=12345,31 руб. (за 6-ой платежный период).
Согласно условиям кредитного договора, сохраненного в положениях договора об уступке прав требования, максимальная процентная ставка составляет 25% годовых и применяется по истечении 6 месяцев оплаты.
Иного ни ПАО "Восточный экспресс банк", ни ООО "Агенство по реструктуризации" по запросу суда не представлено.
Таким образом, начиная с 7-го платежного периода (29.07.2014 г. - 27.08.2014 г.) процентная ставка по кредиту увеличилась до 25%, в связи с чем для исчисления сумм, срок исковой давности по взысканию которых истек к моменту подачи иска, как и из названного выше договора уступки прав требования, следует что, начиная с этого периода применять данные таблицы "Предварительный график гашения кредита (после изменения ставки)" кредитного договора.
Согласно указанной таблице ежемесячный платеж должен был составлять 17866, 96 руб.
Исковое заявление направлено по почте 06.03.2018, в связи с чем срок исковой давности истек за платежные периоды с 7-го (29.07.2014 г. - 27.08.2014 г.) до 13-го (28.01.2015 г. -27.02.2015 г.) включительно, всего 7 периодов, то есть: 17866,96 руб. х 7 мес.=125068,72 руб.
Также, срок исковой давности, как указано выше, истек за 6-ой период, сумма к оплате за который составила 12345,31 руб., в связи с чем общая сумма неоплаченной заемщиком задолженности к которой необходимо применение срока исковой давности составляет 1234531 руб.+125068,72 руб.=137414,03 руб., из которых 24823, 21 руб. - основной долг, 112590, 82 руб. проценты по кредиту.
С учетом того, что изменение суммы взыскания по делу влияет на размер уплаченной стороной истца государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия учитывает следующее.
Как следует из исковых требований, указания о приложениях к иску, ООО "Микрофинанс -Владивосток" просило взыскать с ответчика, в том числе государственную пошлину в размере 13303, 92 руб.
Вместе с тем, платежное поручение об оплате госпошлины, указанное в качестве приложения к иску, в материалах дела отсутствует.
С целью устранения данного противоречия, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым, судебная коллегия запросила платежное поручение N11268 от 09.11.2017, представленное истцом в материалы дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Мамедовой И.В. в пользу ООО "Микрофинанс- Владивосток" госпошлину пропорционально взысканной суммы иска в размере 12033, 70 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 12 июля 2018 года изменить в части размера взыскания долга с Мамедовой И.В. в пользу ООО "Микрофинанс- Владивосток".
Абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ООО "Микрофинанс- Владивосток" к Мамедовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мамедовой И. В. в пользу ООО "Микрофинанс- Владивосток" задолженность по кредитному договору N, заключенному 27 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс- банк" и Мамедовой И. В. в размере 883370, 51 руб., из которых сумма основного долга 691358,24 руб. проценты за пользование кредитом 192012,27 руб., а также в счет уплаты государственной пошлины 12033, 70 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
