Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4051/2018, 33-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-136/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
24 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погибелева Владимира Анатольевича к Абакумову Григорию Николаевичу, Абакумовой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Абакумова Г.Н. по доверенности Чужинова С.В. и ответчика Абакумовой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Погибелева Владимира Анатольевича к Абакумову Григорию Николаевичу, Абакумовой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Обязать Абакумова Григория Николаевича и Абакумову Галину Николаевну произвести реконструкцию крыши жилого дома с мансардой и крыши жилой пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанным проектом реконструкции крыши, обязав ответчиков обратиться в специализированный орган, осуществляющий архитектурно-строительное проектирование для разработки проектного решения и реконструкции крыши.
Обязать Абакумова Григория Николаевича и Абакумову Галину Николаевну предоставить Погибелеву Владимиру Анатольевичу новый профлист взамен нарушенного профлиста аналогичной формы, цвет вишневый размером: высота 2 метра, ширина 1,20 м, толщина 0,5 мм.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Погибелева Владимира Анатольевича в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" расходы, связанные с выездом эксперта на осмотр и оформлением сообщения о невозможности дачи заключения в сумме 1590 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погибелев В.А. обратился с иском в суд к Абакумову Г.Н., Абакумовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом (впоследствии уточненным), указав, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Абакумовы. Крыша домовладения Абакумовых имеет большую площадь, скат крыши выходит на территорию его двора. Отступа от границ его участка нет. Вода, стекающая с крыши строений ответчиков, скапливается во дворе Погибелева В.А., в зимнее время происходит обледенение асфальтового покрытия во дворе, сосульки и сошедшие с крыши снежные массы препятствуют проходу во дворе дома, создавая опасность жизни и здоровью жильцов дома.
Снегозадержатели на крыше дома N не могут удержать всю массу снега на скате, при этом конструкция крыши жилого дома N и его расположение по межевой границе с домовладением Погибелева В.А. таковы, что при очистке скатов кровли от снега его сброс с последующим перемещением возможен только на территорию двора истца, чем ему постоянно создаются препятствия в пользовании.
Кроме того, в результате деформаций кирпичной кладки облицовки наружной стены часть металлических крюков, с помощью которых крепится труба газопровода, проходящая по наружной стене жилого дома N (боковой фасад со стороны домовладения N-а), вышла из зацепления с трубой, что привело к провисанию трубы, что является недопустимым, поскольку по ней проходит природный газ под давлением.
При установке водоотведения в крыши жилого дома N, ответчики незаконно нарушили целостность ограждения по границе, разделяющей домовладения, деформировав профлист и сделав в нем отверстие, что причиняет Погибелеву В.А. неудобства в пользовании двором.
Так как действиями ответчиков нарушаются права Погибелева В.А. как собственника земельного участка, и имеется угроза безопасности жизни и здоровья его и его семьи, истец просил суд в соответствии с заключением эксперта обязать ответчиков осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства новой односкатной крыши жилого дома, а также односкатной крыши пристройки с уклоном в сторону домовладения N, взамен существующей двускатной ломаной крыши. Обязать ответчиков произвести перенос газовой трубы, проходящей по земельному участку истца, на противоположную стену жилого дома N с устройством новой врезки в центральную воздушную сеть газоснабжения. Предоставить Погибелеву В.А. новый профлист взамен нарушенного профлиста аналогичной формы, цвет вишневый размером: высота 2 м, ширина 1,20 м, толщина 0,5 мм.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абакумова Григория Николаевича по доверенности - Чужинов С.В., ответчик Абакумова Г.Н. просят решение суда в части обязания реконструкции крыши отменить, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Абакумова Г.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абакумова Г.Н. и его представителя Чужинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Погибелева В.А. и его представителя Башмаковой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и отзыва на жалобу представителя истца Погибелева В.А. - Башмаковой Т.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Погибелев В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, являются Абакумов Г.Н. и Абакумова Г.Н.
Земельные участки домовладений N-а и N в <адрес> являются смежными и имеют общую межевую границу.
Фактическая граница земельных участок N-а и N проходит по стене жилого дома ответчиков Абакумовых и пристройки к нему. Крыша жилого дома N и пристройки к нему двускатная, скат кровли имеет ломаную форму.
Дворовая часть домовладения N, непосредственно примыкающая к жилому дому N, используется Погибелевым В.А. для стоянки принадлежащего ему автомобиля и проезда к гаражу.
По наружной стене жилого дома N (боковой фасад со стороны домовладения N) проходит труба газоснабжения жилого дома N. Данная труба проходит от места врезки в центральный уличный воздушный газопровод до ввода в пристройку жилого дома N.
Также судом установлено, что при организации водоотведения с крыши домовладения ответчиками была нарушена целостность ограждения по границе, разделяющей домовладения сторон - в результате установки воронки для водоотведения поврежден профлист, принадлежащий Погибелеву В.А.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Данным решением суда установлено, что имеющиеся на домовладении ответчиков трубчатые снегоудержатели не в достаточной мере выполняют свои функции в части снегоудержания, бесконтрольное падение снежной массы и льда с крыши жилого дома с мансардой и жилой пристройкой N, принадлежащего ответчикам Абакумову Г.Н. и Абакумовой Г.Н. во двор соседнего домовладения N, принадлежащего Погибелеву В.А., может нанести вред здоровью истца и членам его семьи, а также причинить ущерб имуществу истца. Аналогичный вывод содержится и в акте экспертного исследования эксперта НП "Курский центр судебной экспертизы" эксперта ФИО17
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Актом вышеназванного экспертного исследования установлено, что конструкция крыши жилого дома и пристройки к нему, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ч. 1,2,4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости и необоснованности экспертного заключения, данное заключение получило надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем, правомерно было положено судом в основу решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств того, что конструкция крыши их домовладения и пристройки соответствует требованиям безопасности, проекта устройства имеющейся крыши суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости переустройства крыши домовладения ответчиков являются верными.
Разрешая заявленный спор в части обязания ответчиков перенести газовую трубу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не доказан тот факт, что труба газоснабжения, проходящая по наружной стене жилого дома ответчиков, создает реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу Погибелева В.А. Данный вывод суда является верным, и сторонами по делу не оспаривается.
Также является верным вывод суда и об удовлетворении заявленных требований в части представления ответчиками нового профлиста взамен нарушенного, поскольку факт нарушения целостности профлиста нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, при выборе способа восстановления нарушенных прав истца судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании и данного им письменного заключения следует, что устройство односкатной крыши, как о том просил истец в исковом заявлении, не является единственным решением, технически возможны другие варианты переустройства крыши.
Для восстановления нарушенных прав Погибелева В.А. способом, при котором будет соблюден баланс прав и интересов сторон спора, реконструкция дома, как о том указано в исковом заявлении, обязательной не является. Фактически в решении суда речь идет о переустройстве крыши способом, который удовлетворит интересы Погибелева В.А., и в то же время, будет устраивать ответчиков. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, уточнив способ восстановления нарушенного права. При этом, судебная коллегия считает, что данное уточнение не влечет изменение либо отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Абакумова Г.Н. - Чужинова С.В., ответчика Абакумовой Г.Н. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Абакумова Григория Николаевича, Абакумову Галину Николаевну за счет собственных средств разработать и согласовать в установленном законом порядке проект устройства новой крыши жилого дома и пристройки по адресу: <адрес>, конфигурация скатов которой исключает падение снега и других атмосферных осадков на территорию земельного участка <адрес>, принадлежащего Погибелеву Владимиру Анатольевичу, и после получения согласования проекта произвести устройство крыши жилого дома и крыши пристройки в соответствии с данным проектом".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
