Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4051/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4051/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Константина Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Тимофееву Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву К.Г., в котором указано, что 16.12.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Тимофеевым К.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 600 000,00 руб., на срок до 16.12.2017, процентная ставка 17,90% годовых. Заемщиком не исполнялись обязанности перед истцом по возврату кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором, не уплачивались начисленные за пользованием кредитом проценты. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 16.12.2011 в размере 670 582,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 599 998,34 руб., по процентам - 70 584,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 905,83 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "РОСБАНК", ответчика Тимофеева К.Г.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 401, п. 1 ст. 421, ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: с Тимофеева К.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 16.12.2011 в размере 670 582,83 руб., состоящая из основного долга в размере 599 998,34 руб., процентов за период с 16.12.2016 по 14.06.2017 в размере 70 584,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9905,83 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев К.Г. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ПАО "РОСБАНК" не имеет лицензии, выданной Банком России на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, соответственно, ПАО "РОСБАНК" не имеет право осуществлять кредитование физических лиц.
Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "РОСБАНК" Борт Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод апеллянта об отсутствии у ПАО "РОСБАНК лицензии на право проведения операций по кредитованию физических лиц, поскольку Банком России выдана Генеральная Лицензия N2272 от 28.01.2015 на осуществление банковских операций.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 16.12.2011 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Тимофеевым К.Г. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 600 000,00 руб. на срок до 16.12.2017, процентная ставка 17,90% годовых.
Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет, в том числе, по основному долгу - по основному долгу - 599 998,34 руб., по процентам - 70 584,49 руб.
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком определенных графиком сроков внесения платежей по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты задолженности не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Ответчик заключил договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 ГК Российской Федерации).
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких-либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.
Каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по делу не установлено.
Доводы жалобы относительно осуществления Банком деятельности по кредитованию физических лиц в отсутствие лицензии на данный вид деятельности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что публичному акционерному обществу "Росбанк" 28.01.2015 выдана генеральная лицензия N 2272 на осуществление банковских операций, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
