Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-40509/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина Максима Евгеньевича на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Чугайнова А.Ф.,

Гр. дело N 33-40509/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-588/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина Максима Евгеньевича на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Максима Евгеньевича в пользу Лащилина Владимира Николаевича задолженность по договору займа от 17 декабря 2019 года по основному долгу в размере сумма, по процентам за пользование займом в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Вернуть Лащилину Владимиру Николаевичу из бюджета адрес сумма госпошлины.

УСТАНОВИЛА

Истец Лащилин В.Н. обратился в суд с иском, к ответчику Галкину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 17.12.2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, со сроком возврата до 28.02.2020 года с процентной ставкой 12 % годовых, 05.03.2020 года истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, со сроком возврата до 31.03.2020 года, в подтверждение чего представлены расписки. Ответчик, ссылаясь на трудное материальное положение, в срок, в обозначенный сторонами, денежные средства истцу не вернул. 12 мая 2021 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия о возврате денежных средств по распискам от 17.12.2019 года и от 05.03.2020 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 17.12.2019. в размере сумма, а также проценты за пользование займом в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против взыскания процентов по расчету исходя из положений ст. 395 ГК РФ не возражали.

Ответчик Галкин М.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере сумма не возражал, против расчета процентов согласно условий договора возражал, считая, что они должны рассчитываться исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Галкин М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галкин М.Е., в заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере сумма о чем составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 28 февраля 2020 года.

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнены.

Ответчиком размер задолженности по договору займа, предъявляемый к взысканию не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 17 декабря 2019 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащго исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При этом суд первой инстанции, с учетом мнения истца, ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2019 года по 05 декабря 2021 года в сумме сумма

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, из бюджета адрес истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оригинала расписки от 17 декабря 2019 года о получении им от истца денежной суммы, а также на то, что фактически ему передавалась денежная сумма в размере сумма, а кроме того о необходимости начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты получения от истца в мае 2021 года требования о возврате денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленной истцом копии расписки ответчика от 17 декабря 2019 года о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма и сумма судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями самого ответчика в судебном заседании, не оспаривающего факт получения от истца денежной суммы по договору займа от 17 декабря 2019 года, просившего лишь об уменьшении процентов по данному договору займа.

Оснований для того, чтобы ставить под сомнение соответствующие доказательства, у суда первой инстанции не имелось. Достоверность изложенных в копии расписки сведений доказательствами иного содержания ответчиком опровергнута не была.

Соответствующие доказательства получили оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. С соответствующей оценкой доказательства судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Учитывая, что данные доказательства, указывали на получение 17 декабря 2019 года ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма, оснований полагать, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в меньшем размере, а проценты следует начислять не с даты получения суммы займа, а с даты направления займодавцем требования о возврате суммы займа, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru