Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4050/2023

<данные изъяты>

Московская <данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Клейменовой С. О. о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Клейменовой С.О. о взыскании основного долга в сумме 35 988,35 руб. по состоянию на <данные изъяты>; 17 636,59 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>; 47 642,66 руб. - проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 30 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с <данные изъяты> по 31.03.2022г.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 35 988,35 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 35 988,35 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указала, что ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Клейменова С.О. заключили договор об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности по счету N УС5729591 от 30.11.2012г.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 36 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Клейменова С.О., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Ответчик Клейменова С.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие, применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Клейменова С.О. заключили договор об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности по счету N УС5729591 от 30.11.2012г..

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 36 000 рублей сроком на 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Клейменова С.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" (запись ЕГРЮЛ <данные изъяты>).

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору, ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б.", в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

В письменных возражениях по иску Клейменова С.О. просила применить срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту был совершен в апреле 2013 года, а истец должен был узнать о нарушении своего права с <данные изъяты>, поэтому срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что лимит задолженности ответчика устанавливается на период с даты подписания настоящего договора по <данные изъяты> (договор об открытии К. линии от 30.11.2012г., пункт 1.2, л.д. 10).

Пунктом 1.3 договора от 30.11.2012г. предусмотрено, что возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Последний платеж был совершен ответчиком <данные изъяты>.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд истекал <данные изъяты>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 года, а с исковым заявлением в суд - в июле 2022 года, т.е. за пределами трехгодичного срока.

Пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 30.11.2012г. автоматически был пролонгирован в силу пунктов 6.1, 6.2 Общих условий кредитования Картсчета, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание.

Из Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." следует, что эти Условия действуют с <данные изъяты> (л.д. 51), тогда как договор с ответчиком был заключен <данные изъяты>.

Кроме того, из п. 5.2 Договора об открытии К. линии от <данные изъяты> усматривается, что Условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему Договору должны совершаться в письменной форме и подписываться обеими сторонами, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4.1 настоящего Договора. Пункт 2.4.1 предусматривает, что Б. имеет право в односторонне порядке уменьшить размер штрафных неустоек и/или предоставить заемщику отсрочку.

Указанные Общие условия сторонами не подписаны.

Доказательств, подтверждающих, что Клейменова С.О. ознакомлена с Общими условиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о пролонгации сторонами вышеуказанного договора, не нашли своего подтверждения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка