Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 220/2021 по иску Воробьева Валерия Ивановича к Воробьевой Любови Васильевне, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Воробьевой Любови Васильевны к Воробьеву Валерию Ивановичу, Шевчинской Ольге Леонидовне о признании договора аренды недействительным,

по апелляционной жалобе Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма от 1 октября 2018 г. N 73 может пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 г. по делу N 2 - 201/2019 ответчики обязаны передать ключи от входной двери спорного жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Другого жилья он не имеет, в связи с этим, вынужден арендовать жилое помещение. Так, с 1 января 2020 г. он заключил договор аренды жилого помещения с Шевчинской О.Л. и проживает по адресу: <адрес>. По договору он ежемесячно выплачивает арендатору 15 000 рублей и до 1 декабря 2020 г. заплатил арендатору за 11 месяцев 165 000 рублей. Арендная плата за 6 месяцев, с января по июнь 2020 г., в сумме 90 000 рублей взыскана в его пользу с ответчиков решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 г. по делу N 2 - 665/2020. Оставшаяся сумма за 5 месяцев, подлежащая взысканию по договору аренды, за период с 1 июля 2020 г. по 1 декабря 2020 г., составляет 75 000 рублей. Считает, что ответчики незаконно ему препятствуют в пользовании спорным жилым помещением и обязаны возместить компенсацию за свои препятствия. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию за причинение препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 75 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.И., Шевчинской О.Л. о признании договора аренды недействительным.

В обоснование требований указала, что договор аренды квартиры, заключенный между Воробьевым В.И. и Шевчинской О.Л., является мнимой сделкой, поскольку Воробьев В.И. и Шевчинская О.Л. сожительствуют, ведут совместное хозяйство, у них фактически брачные отношения. Квартира принадлежит сыну и дочери Шевчинской О.Л. Расписки, дающие право сдать квартиру от имени Шевчинского Е.В. и Остряковой Н.В. написаны Воробьевым В.И. и Шевчинской О.Л. В спорном жилом помещении Воробьев В.И. не проживает с 2013 года и за 1/5 доли квартиры он вымогал 300 000 рублей за квадратные метры, которые не в собственности. Считает, что сумма арендной платы завышена, так как арендодатель проживает совместно с арендатором, что подтверждает их сожительство. Просила признать договор аренды, заключенный между Воробьевым В.И. и Шевчинской О.Л. недействительным.

Определением суда от 1 марта 2021 г. гражданское дело N 2 - 260/2021 по иску Воробьевой Любови Васильевны к Воробьеву Валерию Ивановичу, Шевчинской Ольге Леонидовне о признании недействительным договора аренды объединено в одно производство с гражданским делом N 2 - 220/2021 по иску Воробьева Валерия Ивановича к Воробьевой Любови Васильевне, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне о взыскании компенсации за чинение препятствий в пользовании жилым помещением, единому делу присвоен N 2-220/2021.

Истец (ответчик по встречному иску) Воробьев В.И., его представитель Грязнухин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Воробьева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Ларионов А.В. с исковыми требованиями Воробьева В.И. не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Воробьева Г.В. с иском не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Шевчинская О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Воробьева Валерия Ивановича к Воробьевой Любови Васильевне, Ларионову Александру Валерьевичу, Воробьевой Галине Валерьевне о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны в пользу Воробьева Валерия Ивановича денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны в пользу Воробьева Валерия Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Любови Васильевны к Воробьеву Валерию Ивановичу, Шевчинской Ольге Леонидовне о признании договора аренды недействительным, отказать".

С указанным решением не согласились Воробьева Л.В., Ларионов А.В., Воробьева Г.В. и в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

Приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывают, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть указаны все собственники сдаваемого в аренду жилого помещения, тогда как Шевчинская О.Л. сдает квартиру как единоличный собственник; в договоре отсутствует указание на найм жилого помещения с арендодателем. Выражают согласие на оплату Воробьеву В.И. аренды жилого помещения за 12 кв.м., в соответствии нормами. Также указывают на отсутствие в их действиях ущерба Воробьеву В.И., поскольку ключи от спорной квартиры ему были переданы, препятствий в пользовании квартирой не чинятся. Истец добровольно выехал из жилого помещения в 2013 г. к Шевчинской О.Л., квартира ему не нужна, он не намерен проживать совместно с их семьей, действует недобросовестно, оказывает моральное давление на семью, путем заключения мнимого договора пытается обогатиться за их счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Воробьева Л.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 1 октября 2018 г.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук).

Согласно выписке из поквартирной карточки (ф.10) от 10 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы: Воробьева Л.В. (наниматель), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев В.И. (бывший муж), Воробьев М.А. (внук).

Наличие препятствий в реализации истцом права на жилое помещение подтверждается решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 г., которым удовлетворен иск Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Воробьеву Л.В., Ларионова А.В., Воробьеву Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 г.

Из представленных ОСП по Няндомскому району ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО материалов исполнительных производств, возбужденных на основании указанного решения, следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

С должников взыскан исполнительский сбор, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 февраля 2021 г.

1 января 2020 г. между Шевчинской О.Л. (арендодатель) и Воробьевым В.И. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель сдает арендатору жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м.) по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата составляет 15 000 рублей и вносится наличными не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входит стоимость за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, аренда жилого помещения.

Собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица Шевчинская О.Л. (? доля), Шевчинский Е.В. (? доля), Шевчинская (Острякова) Н.В. (? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-10956852 от 5 августа 2020 г.

В материалы дела представлены расписки Шевчинского Е.В. и Остряковой Н.В. от 1 января 2020 г., согласно которым они не возражают и не имеют никаких претензий и требований к своей матери Шевчинской О.Л. по сдаче в аренду жилого помещения гражданам для проживания по своему усмотрению и на своих основаниях и все полученные от аренды денежные средства будет использовать по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 665/2020 частично удовлетворен иск Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. С Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2020 г. по 1 июля 2020 г. в размере 90 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по аренде жилого помещения за период с 1 июля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. подтверждаются документально, а именно: расписками Шевчинской О.Л. от 30 июля 2020 г., от 30 августа 2020 г., от 30 сентября 2020 г., от 30 октября 2020 г. и 30 ноября 2020 г. о получении наличными от Воробьева В.И. по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 1 января 2020 г. арендной платы в сумме 15 000 рублей за каждый месяц.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности Воробьева В.И. отсутствуют какие-либо жилые помещения.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных Воробьевым В.И. исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками судебного акта, как в добровольном, так и принудительном порядке, истец Воробьев В.И. был вынужден нести расходы по оплате за наем иного жилого помещения для проживания, а потому вправе требовать от лиц, в результате действий которых понесены такие расходы, возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Воробьевой Л.В. к Воробьеву В.И., Шевчинской О.Л. о признании договора аренды недействительным, суд исходил из того, что сделка, оформленная в форме договора аренды жилого помещения (квартиры) от 1 января 2020 г. заключена в письменной форме, содержит необходимые существенные условия, а фактические действия сторон договора свидетельствуют о подтверждении ее действительности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиков ущерба Воробьеву В.И. ввиду передачи ему ключей от спорной квартиры, а также отсутствия препятствий в пользовании квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа о передаче ключей от спорной квартиры ответчиками исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о привлечении должников (ответчиков по рассматриваемому делу) к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 11 января 2021 г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а также актами совершения исполнительных действий. Постановлением о назначении нового срока исполнения от 15 января 2021 г. должникам установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 15 февраля 2021 г.

Ссылка подателей жалобы на передачу ключей истцу голословна, допустимых доказательств такой передачи, как это предусмотрено требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Факт передачи взыскателю ключей от спорного жилого помещения не зафиксирован.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о добровольном выезде Воробьева В.И. из жилого помещения в 2013 г., поскольку факт чинения препятствий установлен вышеприведенным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре сведений обо всех собственниках переданного в аренду жилого помещения, а также сведений о найме жилого помещения с арендодателем о мнимости сделки не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны приступили к исполнению договора аренды жилого помещения (квартиры) от 1 января 2020 г.; факт проживания Воробьева В.И. по адресу: <адрес> истцом по встречному иску не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон, и не опровергается свидетельскими показаниями; оплата Воробьевым В.И. арендной платы подтверждается документально.

При этом, приведенные в жалобе недостатки договора аренды, в силу положений статей 421, 422, 431, 432 ГК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела расписок Шевчинского Е.В. и Остряковой Н.В. от 1 января 2020 г., выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие подателей жалобы с этими выводами и иное толкование ими норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка