Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-4050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-4050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чинарина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Чинарина С.В. отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Демидовой Н.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Чинарин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2020 года в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.
Требования мотивированы тем, что с 30.03.2017 по 30.04.2020 Чинарин С.В. работал в ПАО АКБ "Связь-Банк" (01.05.2020 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") в должности инкассатора-водителя, уволен по сокращению численности штата работников. В двухнедельный срок после увольнения истец обратился с заявлением в орган службы занятости населения. В нарушение положений статьи 178 ТК РФ работодатель не выплатил истцу средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Демидова Н.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Чинарина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Чинарина С.В. с заявлением в ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля в установленный законом срок, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.03.2017 по 30.04.2020 Чинарин С.В. работал в ПАО АКБ "Связь-Банк" (01.05.2020 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк"), приказом N от 17.04.2020 года уволен с должности инкассатора-водителя в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.47,54).Согласно сведениям, поступившим от ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, с заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" Чинарин С.В. обратился в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля 29.07.2020 года, заявления от 06.05.2020 года в адрес ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля не поступало (л.д.71). Решения о сохранении среднего заработка за третий месяц органом службы занятости населения не принималось.При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность осуществить работнику выплату среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возникает у работодателя только при наличии соответствующего решения органа службы занятости населения, а службой занятости населения такого решения не принималось, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Ссылки в жалобе на то, что Чинарин С.В. тяжело болен, ему установлена группа инвалидности, заявленная в иске денежная сумма необходима для его лечения, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку решение ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля о сохранении за Чинариным С.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения отсутствует. Права истца действиями (бездействием) ответчика в рассматриваемом случае не нарушены. Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:апелляционную жалобу Чинарина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без удовлетворения.Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
