Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4050/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-4050/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Профит", Жукова Д.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Жукова Д.А., представителя ответчика ООО "Профит"

Полозова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Жуков Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит", общество), администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области о возмещении ущерба в размере 146 900 рублей, затрат на проведение экспертизы и уведомление о ней в общей сумме 7438 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2000 рублей и услуг автосервиса для временного необходимого исправления повреждений в размере 12 900 рублей, морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4138 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА>, находясь за рулем своего автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ..., <адрес> колеса транспортного средства попали в колею и автомобиль стало заносить на встречную полосу, где также было движение, пытаясь избежать столкновения, истец вывернул руль вправо и потерял управление, в результате чего машина вылетела на тротуар и опрокинулась на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сити" (далее ООО "Эксперт Сити") N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 900 рублей. Ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, истец направил ответчикам претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с ООО "Профит" в пользу Жукова Д.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 070 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 600 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 2100 рублей, почтовые расходы 412 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Профит", а также в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения "город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Жукову Д.А. - отказано. Жукову Д.А. возвращено из средств бюджета муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" Вологодской области 956 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N... от <ДАТА>.

Ссылаясь на отсутствие нарушений требований по содержанию автодорог, в апелляционной жалобе ООО "Профит" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нарушением требований к содержанию дорог является не сам факт наличия дефектов уплотненного снежного покрова, а их неустранение в установленные сроки. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчиков с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Жуков Д.А., выражая несогласие с распределением вины в ДТП, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1.

Истец Жуков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Профит" Полозов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу общества удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился.

Представители ответчика администрации городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области, третьего лица ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> около ... часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак ..., под управлением Жукова Д.А. совершил съезд с проезжей части дороги с опрокидыванием, получив механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Жукова Д.А. состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что сотрудником ДПС зафиксировано конечное положение автомобиля после опрокидывания, а также указано место наезда автомобиля на снежный вал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N... <ДАТА>, составленного старшим ИДПС ПДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 в присутствии двух свидетелей, на участке дороги от <адрес> установлены дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 27 см, при допустимой не более 3 см.

Как следует из заключения ООО "Эксперт Сити" N... от

<ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 146 900 рублей.

В соответствии с муниципальным контрактом N... от <ДАТА> (далее - муниципальный контракт, контракт), заключенным между администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" (Заказчик) и ООО "Профит" (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог в границах муниципального образования "Город Великий Устюг" по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено разделом 2 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, исполнитель принимает на себя обязательство производить зимнюю уборку городских улиц и проездов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. К объему и виду работ относится очистка покрытия и обочин от снега и снежных валов. При этом пунктом 2.3. технического задания установлено, что формирование снежных валов не допускается.

Согласно реестру автомобильных дорог на территории муниципального образования, в перечень дорог входит <адрес>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО1 и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации", положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установив, что ООО "Профит" надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна, в рамках заключенного муниципального контракта, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, принимая во внимание, что истец при условии соблюдения Правил дорожного движения имел возможность избежать ДТП, суд определилстепень вины ответчика в причинении вреда в размере 30%, Жукова Д.А. - 70% и взыскал с ООО "Профит" в счет возмещения материального ущерба 44 070 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, - 600 рублей.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Жукова Д.А. о том, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью истца опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жуков Д.А. имел возможность предотвратить ДТП, соблюдая требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Профит" об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Профит", наличия иных обстоятельств, освобождающих общество от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, указанным ответчиком в материалы дела не представлено.

Составление акта о ненадлежащем содержании дороги (л.д. 37) в отсутствие представителя ООО "Профит", а также наличие подписанного администрацией городского поселения "Город Великий Устюг" акта приемки выполненных в соответствии с муниципальным контрактом работ за период с <ДАТА> по

<ДАТА> (л.д. 133) не являются безусловными обстоятельствами для признания сведений акта недостоверными.

Признавая вышеуказанный акт относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правильно оценил действия ООО "Профит", которое после получения копии акта незамедлительно предприняло меры к устранению выявленного недостатка дороги, что подтверждается предписанием, выданным заместителю директора ООО "Профит" <ДАТА> с указанием о его выполнении (л.д. 113), что свидетельствует о фактическом признании

ООО "Профит" наличия недостатка дороги, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению муниципального контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова Д.А. к ООО "Профит" и об отказе в удовлетворении иска к администрации городского поселения "Город Великий Устюг".

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от

28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит", Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка