Определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-4050/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4050/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-155/2021 материал по иску Позднякова Антона Александровича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору суммы
по частной жалобе представителя ООО "Арконт ЯЛР" по доверенности Королевой Кристины Андреевны
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика ООО "Арконт ЯЛР" - Королевой К.А. о принятия обеспечительных мер. Запрещено истцу Позднякову Антону Александровичу эксплуатировать автомобиль LAND ROVER Discovery 5 VIN: N <...>, 2017 года выпуска, до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
установила:
Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Арконт ЯЛР" о замене некачественного автомобиля, приобретённого им по договору купли-продажи от 1 января 2018 года LAND ROVER Discovery 5 VIN: N <...> оранжевого цвета, на аналогичный качественный той же марки, комплектации и цвета в течение семи дней с момент вынесения судебного решения.
В процессе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика ООО "Арконт ЯЛР" по доверенности Королевой К.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки LAND ROVER Discovery 5 VIN: N <...>, 2018 года выпуска, запрета Позднякову А.А. эксплуатировать указанное транспортное средство, передать автомобиль на ответственное хранение ООО "Арконт ЯЛР".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в наложении ареста и передачи автомобиля на ответственное хранение ответчику просит в частной жалобе представитель ООО "Арконт ЯЛР" по доверенности Королева К.А.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что в настоящем деле инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных ответчиком доказательств обладает суд первой инстанции.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, должен оценивать, насколько заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу эксплуатировать автомобиль LAND ROVER Discovery 5 VIN: N <...>, 2017 года выпуска, до вступления решения суда в законную силу, судья, учитывая, что истец продолжает эксплуатировать спорный автомобиль, извлекает из владения им пользу, что причиняет ответчику материальный вред, в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля снижается с увеличением имеющегося на автомобиле пробега, пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска, способом заявленным ответчиком.
При этом судья исходил из характера заявленных требований, а также из того, что способ, заявленный ответчиком, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия обеспечительных мер.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и не противоречат положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении обеспечительных мер в части передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ООО "Арконт ЯЛР", поскольку не представлено доказательств тому, что не принятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения, а принудительное изъятие имущества нарушает права собственника.
При этом доводы подателя жалобы о том, что истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что влечет ухудшение технического состояния транспортного средства, увеличение пробега, также истец имеет возможность совершать сделки по обременению автомобиля, достоверная информация о месте нахождения автомобиля у ответчика отсутствует, не свидетельствуют о том, что истец предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчика, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку примененная мера по обеспечению иска, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает целям обеспечения иска и соразмерна заявленным требованиям.
Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Арконт ЯЛР" по доверенности Королевой Кристины Андреевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка