Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-4050/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А..
судей Кулакова А.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Комаровой Ю.В.,
дело по апелляционным жалобам Арефьева Евгения Владимировича, Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Арефьева Евгения Владимировича к Центральному банку Россиийской Федерации о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06 августа 2018 г. N ЛКТ128-253, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 сентября 2018 г. N ЛКТ 128-326, взыскании премии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года, признании незаконным акта по которому объявлено устное замечание, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 г. N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу, начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А. об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании действий по лишению премий незаконными, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда (дело N 2-1526/2018 (N 2-31/2019).
Также Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Россиийской Федерации (ЦБ РФ), Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тверь), начальнику Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Лесовому М.А., заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Якимову А.Н., заместителю начальника Центра по обработке отчетности (ЦОО) Отделения Тверь Аманову В.М., начальнику отдела обращений Якушевой Ю.В. об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, признании действий незаконными, признании действий по объявлению устного замечания и локального акта незаконными, выплате премии и компенсации морального вреда (дело N 2-1618/2018).
Кроме того, Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Россиийской Федерации (далее ЦБ РФ) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда (дело N 2-1613/2018).
В обоснование иска указал, что он с 31 января 2018 года работал в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу (отдел ФТ ЦОО Отделения Тверь ГУ ЦБ РФ по ЦФО).
19 сентября 2018 года на основании заявления был принят в Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы" (МП "Новопроф"), членом которого является и в настоящее время.
Увольнение истца инициировано новым руководителем ЦОО Лесовым М.А., который относится к истцу предвзято, так как с его приходом с 04 июня 2018 года в ЦОО он вынуждает истца к увольнению.
По инициативе Лесового М.А. отключили кабинет истца от электронных средств информации, блокируется вопрос о повышении квалификации, создаются невыносимые условия труда, сложилась ситуация нетерпимости в отношении истца руководителем, основанная на его личной неприязни.
С 07 ноября 2018 года истец является временно нетрудоспособным, больничный лист не закрыт.
Истец получил расчет 07 ноября 2018 года на банковскую карту "Мир" Сбербанка, трудовую книжку ему не вручили при увольнении.
13 ноября 2018 года истцом получено на почте заказное письмо - уведомление от 07 ноября 2018 года о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением 07 ноября 2018 года на основании приказа N ЛСТ128-308.
Увольнение считает незаконным, поскольку оно было осуществлено в период временной нетрудоспособности, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Также ст. 373 Трудового кодекса РФ установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Однако работодатель, зная о том, что истец состоит в профсоюзе, но без учета мотивированного мнения профсоюза уволил истца с занимаемой должности.
Действия руководства ЦБ РФ причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Учитывая, что жизнь и здоровье признаются высшими ценностями и, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер морального вреда оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.
Моральные и нравственные страдания: переживает из-за несправедливого увольнения и отношения к нему, унижения как человека и профессионала своего дела; из-за того, что права человека могут беспредельно нарушаться, несправедливости. Моральные страдания причинены ему и его семье. Истец испытывает физическую боль, не спит, пропал аппетит, не может вести привычный образ жизни и так далее. На нервной почве из-за гонений, продолжающихся с момента появления Лесового М.А. в ЦОО, у истца возникло два хронических заболевания, которые следует лечить.
На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции: обязать ЦБ РФ восстановить его в должности начальника отдела ФТ ЦОО в Отделении Тверь ГУ ЦБ РФ по ЦФО; взыскать с ЦБ РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 29 ноября 2018 года по делу N 2-1526/2018 (т.2 л.д.205) принят частичный отказ истца от требований к Центральному банку Россиийской Федерации, Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу, начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А. об отмене приказа о дисциплинарном наказании, признании действий по лишению премий незаконными, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда, производство по делу в части требований к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу в лице Чиркова В.Н., начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А. в полном объеме и в части требований к Центральному банку Россиийской Федерации о признании действий руководителя Главного управления по Центральному федеральному округу Отделения Тверь и начальника Центра по обработке отчетности Лесового М.А., выразившихся в лишении премий за июнь, июль, август 2018 года незаконными, как противоречащие трудовому законодательству, Федеральному закону "О противодействии коррупции" в виде злоупотребления должностными полномочиями, прекращено.
Определением суда от 18 декабря 2018 года по делу N 2-1526/2018 ( т.3 л.д. 48) принят частичный отказ истца от требований к Центральному банку Россиийской Федерации, Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу, начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А., заместителю начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Якимову А.Н., заместителю начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Аманову В.М., начальнику отдела обращений Якушевой Ю.В. об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде замечания, признании действий незаконными, признании действий по объявлению устного замечания и локального акта незаконными, выплате премии и компенсации морального вреда, производство по делу в части требований к Отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу в лице Комарова Н.А., начальнику Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесовому М.А., заместителю начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Якимову А.Н., заместителю начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Аманову В.М., начальнику отдела обращений Якушевой Ю.В. в полном объеме и в части требований к Центральному банку Россиийской Федерации о признании действий начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Лесового М.А., заместителей начальника Центра по обработке отчетности Отделения Тверь Якимова А.Н., Аманова В.М., выразившихся в объявлении устного замечания 26 сентября 2018 г., незаконными, как противоречащие трудовому законодательству, Федеральному закону "О противодействии коррупции", Кодексу профессиональной этики и служебного поведения служащих Банка Россиии в виде злоупотребления должностными полномочиями, а также в части требования о признании действий Комарова Н.А., управляющего Отделением Тверь незаконными, прекращено.
Определениями суда от 14 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года гражданские дела N 2-1526/2018, 2-1618/2018 и 2-1613/2018 по указанным исковым заявлениям Арефьева Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, основным постановлено считать дело N 2-1526/2018 (N 2-31/2019).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования, в окончательной редакции истец объединил требования по всем трем искам, просил суд первой инстанции: признать приказы N ЛКТ128-253 от 06 августа 2018 года и N ЛКТ128-326 от 21 сентября 2018 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний незаконными; взыскать с Центрального банка Россиийской Федерации в пользу истца премии: за июнь 2018 года - <данные изъяты> рублей, за июль 2018 года - <данные изъяты> рублей, за август 2018 года - <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, за октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; признать незаконным акт, по которому ему объявлено устное замечание, подписанный начальником ЦОО Лесовым М.А.; признать приказ N ЛСТ128-308 от 07 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу с 07 ноября 2018 года; взыскать с Центрального банка Россиийской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 ноября 2018 года по дату исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Центрального банка Россиийской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного необоснованными привлечениями к дисциплинарной ответственности и увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Арефьев Е.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представители ответчика Центрального банка Россиийской Федерации по доверенности Глазунова Л.Л., Горькова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии и Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в которых заявленные исковые требования поддержали. Указали, что действительно, с сентября 2018 года Арефьев Е.В. является членом Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии, которая входит в МП "Новопроф", регулярно оплачивает взносы. При принятии решения об увольнении истца нарушена ст. 373 Трудового кодекса РФ, по которой работодатель должен был получить мнение профсоюзного органа об обоснованности увольнения. Этого сделано не было, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а Арефьев Е.В. восстановлению на работе в ранее занимаемой должности. Увольнение работника во время временной нетрудоспособности недопустимо, и профсоюзная организация при таком положении дел рекомендовала бы не увольнять Арефьева Е.В. с занимаемой должности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года решение Пролетарского районного суда от 18 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арефьева Евгения Владимировича, Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" - без удовлетворения.
Истец Арефьев Е.В. и представитель Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы", не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, обратились с кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2020 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Пролетарского районного суда от 18 января 2019 года, касающейся разрешения требований Арефьева Евгения Владимировича о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 7 ноября 2018 года N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца и представителя профсоюзной организации допущенном работодателем нарушении порядка увольнения, выразившимся в неполучении мотивированного мнения профсоюза по вопросу увольнения Арефьева А.В, сделан с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Арефьева Е.В. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права с нарушением норм процессуального права.
В жалобе приводятся доводы о необоснованном вынесении приказа об увольнении от 07 ноября 2018 года, о нарушении порядка увольнения, поскольку вопреки требованиям ст.373 Трудового кодекса РФ, не было получено мнение первичной профсоюзной организации, членом которой являлся апеллянт, о чем официально последний уведомил работодателя.
В апелляционной жалобе третьего лица МП "Новопроф" и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением заявленных Арефьевым Е.В. исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Арефьева Е.В., в частности, об имевшем место нарушении ст. 373 Трудового кодекса РФ - не было получено мнение первичной профсоюзной организации на увольнение Арефьева Е.В. Он, как работник Центрального банка Россиийской Федерации, является членом Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии, которая, в свою очередь, входит в Межрегиональный профессиональный союз "Новые профсоюзы".
Судом первой инстанции установлено, что истец заранее сообщил ответчику о своем членстве в профсоюзе, представил сведения об оплате членских взносов.
Нарушение процедуры увольнения члена профсоюза повлекло вынесение неправосудного решения.
Ответчиком ЦБ РФ представлены возражения на апелляционную жалобу истца Арефьева Е.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу МП "Новопроф" и дополнения к ней, в которых критикуются доводы жалоб и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурором Пролетарского района города Твери также поданы возражения на апелляционные жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Истцом Арефьевым Е.В. в материалы дела представлены отзывы на возражения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Арефьев Е.В., представители ответчика по доверенности Горькова И.В. и Глазунова Л.Л., представитель третьих лиц Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии и Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" по доверенности Бек В.А., прокурор Голодкова А.А.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Арефьева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица МП "Новопроф", представителя третьих лиц Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии и Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" по доверенности Бека В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МП "Новопроф" и Арефьева Е.В., представителей ответчика ЦБ РФ по доверенности Горьковой И.В. и Глазуновой Л.Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Россиийской Федерации Трудового кодекса Россиийской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ).
Из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. "в" пункта 23 названного постановления).
В соответствии с положениями статьи 3 (Основные термины) Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза; межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Россиийской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.
Как следует из материалов дела, Арефьев Е.В. работал в Центральном банке Россиийской Федерации (Банк Россиии) с 31 января 2018 года в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу, что подтверждается трудовым договором N 381 от 30 января 2018 года, заключенным работодателем Центральным Банком Россиийской Федерации (Банк Россиии) в лице управляющего Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу Комаровым Н.А. и работником Арефьевым Е.В., а также приказом о приеме на работу от 30 января 2018 года N ЛСТ128-54.
Приказом от 07 ноября 2018 года N ЛСТ128-308 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уволен 07 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. в части признания допущенных работодателем нарушений порядка увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю, в том числе в момент объявления приказа об увольнении, о своем членстве в Первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии, ее адреса, то есть в непредоставлении информации, необходимой работодателю для запроса мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения работника.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что Арефьев Е.В. с сентября 2018 года является членом первичной профсоюзной организации работников Банка, которая входит в МП "Новопроф", регулярно оплачивает взносы. Согласно выписке из реестра членских организаций Межрегионального профессионального союза "Новые профсоюзы" от 24 декабря 2018 года в состав данной организации входит Первичная профсоюзная организация сотрудников Банка Россиии.
В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ППО работников Банка Россиии от 14 сентября 2018 года Арефьев Е.В. принят в члены ППО.
Из письма МП "Новые профсоюзы" от 31 декабря 2017 года следует, что организация уведомляет Центральный Банк РФ о создании первичной профсоюзной организации сотрудников Банка России, входящей в межрегиональную профсоюзную организацию "Новопроф" в соответствии с протоколом общего собрания ПО работников Банка Россиии от 30 января 2017 года.
Судом установлено, что 21 сентября 2018 года Арефьев Е.В. электронным письмом, направленным в адрес сотрудников отдела по работе с персоналом, официально уведомил работодателя о своем членстве в первичной профсоюзной организации работников Банка Россиии, входящей в МП "Новопроф", предоставил реквизиты МП "Новопроф" для перечисления членских взносов.
Таким образом, Арефьев Е.В. своевременно (21 сентября 2018 года) до издания приказа о расторжении трудового договора (7 ноября 2018 года) сообщил работодателю о том, что он является членом МП "Новопроф".
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что до издания приказа об увольнении истца работодатель не запрашивал мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении Арефьева Е.В., копии документов, являющихся основанием для увольнения истца, не направлял.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что Арефьев Е.В. каким-либо образом сокрыл информацию перед работодателем о своем членстве в профсоюзе, не имеется.
В данном случае работодателем нарушены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ, не соблюден порядок увольнения истца, поскольку работодатель знал о том, что истец является членом профсоюзной организации, в его распоряжении имелись реквизиты этой организации, однако не направил сообщение о предстоящем увольнении Арефьева Е.В., проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Таким образом, профсоюзная организация не имела возможности оценить обоснованность принятого работодателем решения об увольнении Арефьева В.Е., высказать свое мнение по этому поводу.
Доводы ответчика о том, что истец скрыл свое членство в первичной профсоюзной организации и лишил работодателя возможности получить мотивированное мнение, судебной коллегией отклоняются. Как указано выше, истец заблаговременно сообщил ответчику о том, что он является членом МП "Новопроф". Работодатель, на котором в силу закона лежит обязанность обеспечить законность увольнения и соблюдение трудовых прав работника, не был лишен возможности обратиться как в профсоюзную организацию, так и к истцу с целью получения информации о членстве истца в первичной профсоюзной организации сотрудников Банка Россиии.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что названная профсоюзная организация не является соответствующей в том смысле, который ей придает законодатель в ст. 373 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 3 (Основные термины) Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" межрегиональный профсоюз - добровольное объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей, одного или нескольких видов экономической деятельности, действующее на территориях менее половины субъектов Россиийской Федерации. В структуре межрегионального профсоюза наряду с первичными профсоюзными организациями могут образовываться в соответствии с его уставом территориальные организации профсоюза и иные профсоюзные организации.
Первичная профсоюзная организация сотрудников Банка Россиии, членом которой состоит Арефьев Е.В., является членом межрегионального союза, что подтверждается выпиской из реестра членских организаций МП "Новопроф" от 24 декабря 2018 года, информацией о письменном уведомлении МП "Новопроф" Центрального банка Россиийской Федерации о том, что первичная профсоюзная организация работников Банка Россиии вошла в состав межрегионального союза.
Таким образом, зная о членстве работника в профсоюзной организации, работодатель при решении вопроса о получении мотивированного мнения профсоюзной организации должен был удостовериться в членстве работника в первичной профсоюзной организации и начать мероприятия, предусмотренные ст. 373 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева Е.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а исковые требования в указанной части - удовлетворению..
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из материалов дела, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп., фактически начисленная Арефьеву А.В. заработная плата за период с января по октябрь 2018 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расчетными листами (том 4, л.д. 78), количество отработанных дней в данном периоде - 150.
Средний заработок за период вынужденного прогула с 08 ноября 2018 года по 08 декабря 2020 года (678 дней) составляет <данные изъяты> коп.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 01 сентября 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения, в связи с чем, вопреки доводам дополнительных апелляционных жалоб, предметом проверки апелляционной инстанции Тверского областного суда быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Арефьева Евгения Владимировича о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года N ЛСТ128-308, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 07 ноября 2018 года N ЛСТ128-308.
Восстановить Арефьева Евгения Владимировича на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по Тверской области Главного управления Центрального банка Россиийской Федерации по Центральному федеральному округу с 08 ноября 2018 года.
Взыскать с Центрального банка Россиийской Федерации в пользу Арефьева Евгения Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка