Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4050/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Духаниной А.В., представителя истца Остапенко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Духаниной А.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года по иску Духаниной А.В. к Духанину И.А., Духанину А.В. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов,
заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Духанина А.В. обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 17.11.2012 г. между истцом Духаниной А.В. и ответчиком Духаниным И.А. был заключен брак. *** г. в браке родилась дочь Духанина В.И.
Находясь в браке Духанины А.В. и И.А. начали строительство жилого дома 23а. Строительные работы, покупка материалов производились за счет средств из семейного бюджета супругов Духаниных. Значительная часть средств на строительство дома в сумме *** рублей была подарена супругам Духаниным отцом истца.
Расходы, в сумме, понесенные супругами Духаниными на строительство дома составляют *** рублей.
В период с 17.01.2014 г. по 17.01.2017 г. супругами Духаниными производилось погашение долга в сумме *** рублей, по кредитному договору от 17.01.2014 г. Указанные денежные средства также были потрачены на строительство спорного жилого дома.
Отношения между супругами разладились, и 23.04.2019 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судья судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области.
При разрешении вопроса о разделе имущества, истцу стало известно, что Духанин И.А. оформил построенный дом на своего отца - Духанина А.В. Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором был возведен дом, также оказалось зарегистрировано на ответчика Духанина А.В.
Однако, с учетом того, что жилой дом возводился на денежные средства из семейного бюджета супругов Духаниных, а также на средства подаренные отцом истца, полагает, что он является совместно нажитым имуществом супругов.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 252, 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец просил суд:
- признать недействительной регистрацию права собственности на Духанина Александра Владимировича на жилой дом 23а, по ул. Центральная, в д. Подвалиха в Кстовском районе Нижегородской область как фиктивную сделку.
- прекратить право собственности Духанина А.В. на жилой дом 23а.
- признать жилой дом 23а совместно нажитым имуществом супругов Духаниных И.А. и А.В.
- признать право собственности в 1/2 части доле на жилой дом 23а за Духаниной А.В.
- признать право собственности в 1/2 части доле на жилой дом 23а за Духаниным И.А.
В судебное заседание истец Духанина А.В. не явилась, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.
Ответчик Духанин А.В., надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения. В обоснование возражений сослался на то, что Духанин А.В. является собственником земельного участка, на котором с октября 2012 г., до регистрации брака Духаниных, было начато строительство дома. Поскольку Духанин А.В. официально трудоустроен, характер его работы располагает наличием большого количества свободного времени, в связи с нехватки времени, а так же частыми отъездами в командировку им было принято решение о заключении в устной форме безвозмездного договора поручения, в соответствии с которым в качестве поверенного был его сын - Духанин И.А., который обязался от имени и за счет своего отца Духанина А.В., осуществлять закупку строительных материалов, а так же заключать договоры на производство работ, связанных со строительством дома. Поскольку поверенный (Духанин И.А.) является ответчику (Духанину А.В.) близким человеком, которому он доверяет, а так же поверенный действовал добровольно, безвозмездно, не переходил пределов полномочий, которыми его наделил Доверитель, нотариальная доверенность не оформлялась. Денежные средства на строительство дома ответчиком (Духаниным А.В.) передавались наличными денежными средствами, являющимися совместным бюджетом ответчика (Духанина А.В.) и его супруги Духаниной Е.И., а так же наличными денежными средствами, подаренными матерью Духаниной Е.И. - Прибытковой Н.А., являющимися ее личными накоплениями. Относительно подаренных денежных средств отцом Духаниной А.В. в размере *** рублей ответчику (Духанину А.В.) ничего не известно. В связи с чем считают, требование о разделе данного жилого дома не имеют правового основания. Земельный участок, равно как и индивидуальный жилой дом, не входят в перечень имущества, подлежащего разделу после расторжении брака супругов, т.к. не является их совместной собственностью.
Ответчик Духанин И.А., надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела, в суд не явился без уважительных причин.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Духаниной А.В. к Духанину И.А., Духанину А.В. о признании недействительной регистрацию права собственности на Духанина А.В. на жилой дом 23а; прекращении право собственности Духанина А.В. на указанный жилой дом; признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и признании право собственности на указанный жилой дом за Духаниной А.В. и Духаниным И.А. в 1/2 доле за каждым, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Духаниной А.В. - Остапенко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не отвечает принципу справедливости, поскольку истец и ее малолетний ребенок не имеют на праве собственности жилья, а средства в сумме *** рублей были переданы ей отцом Куприяновым В.А. именно на строительство спорного дома. Суду следовало признать, что разрешение на совместное строительство дома истцу ответчиком фактически было разрешено путем совершения конклюдентных действий. Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не проверялись, а доказательства со стороны истца не исследовались. Основанием для отмены решения суда является нерассмотренное судом заявление представителя истца о фальсификации доказательства стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны истца представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Духанина А.В. и ее представитель Остапенко С.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчики Духанин А.В., Духанин И.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав пояснения явившихся лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно названной статьи закона, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4,5 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Судом первой инстанции установлено подтверждено материалами дела, что на основании выписки из похозяйственней книги от 13 августа 2007 года, выданной администрацией Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области Духанину А.В. (ответчику по делу) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для огородничества, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: участок N 17 (л.д.116).
04 июня 2012 года, указанный земельный участок был поставлен па кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 492 (л.д.117).
В сентябре 2012 года были проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составила 893 кв.м. (л.д.118).
Распоряжением администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 18.12.2015 г. земельному участку был присвоен почтовый адрес: д. 23 А., вместо участок N 17.
В период с октября 2012 г. по 2015 г. на указанном земельном участке был построен жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет с КН 636. Согласно выписки из ЕГРН от 13.02.2019 г. дом одноэтажный, площадь 90,5 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2019 г. дом двухэтажный, площадь 187,0 кв.м. Собственником дома является Духанин А.В.
17.11.2012 г. между Духаниным И.А., сыном Духанина А.В. (ответчиком по делу) и Духаниной А.В. (истцом по делу) был заключен брак. *** г. в браке родилась дочь Духанина В.И.
На основании решения мирового судьи от 19.03.2019 г. брак - расторгнут.
Обращаясь с данным иском в суд Духанина А.В. ссылалась на то, что дом является совместной собственностью супругов, который подлежит разделу между ними, поскольку был построен ими в браке на их денежные средства, в том числе кредит, а также на денежные средства подаренные отцом истца в размере *** руб.
В подтверждение указанного, истцом представлены в суд документы на покупку Духаниным И.А. стройматериалов, кредитный договор, выписки по лицевому счету.
Допрошенный в качестве свидетеля Куприянов В.А. (отец истца) подтвердил, что высылал, перечислял на строительство дома дочери денежные средства около *** руб.
В опровержение указанных доводов, ответчик Духанин А.В. ссылался на то, что дом строился на его земельном участке и его денежные средства, которые передавал своему сыну Духанину И.А., который в основном и занимался его строительством по его поручению. В подтверждение указанных доводов в суд представлены товарный чек и товарная накладная от 15 и 20 октября 2012 г. на приобретение Духаниным А.В. строительных материалов. Кроме того, после развода, в результате дополнительного строительства второго этажа, площадь дома увеличилась в 2 раза.
Свидетель Свойкина Е.В. пояснила, что строительством дома занимался в основном Духанин И.А., а также ему помогали и другие члены его семьи.
Суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом принадлежат одному и тому же лицу - Духанину А.В., отсутствие доказательств, бесспорно и убедительно подтверждающих наличие договоренности создания собственности на жилой дом за молодой семьей, а также, учитывая, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, на основании вышеуказанных норм закона, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правых оснований для признания жилого дома 23а совместно нажитым имуществом супругов Духаниных И.А. и А.В. и признании за ними права собственности в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на него.
Поскольку другие требования истца о признании недействительной регистрации права собственности на Духанина А.В. на указанный жилой дом и прекращении право собственности на него, являются производными от вышерассмотренных, в их удовлетворении также отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции принципа справедливости, необоснованном отказе в восстановлении в правах добросовестного лица, недобросовестном поведении ответчиков, доводы о злоупотреблении ответчиками предоставленными им правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются несостоятельными, выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить ущерб истцу материалы дела не содержат.
Согласно положений ст. 209 ГК РФ, закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).
Из материалов дела усматривается, что Духанина А.В. и Духанин И.А. состояли зарегистрированном браке с 07.11.2012 г. по 24.02.2016 г. По утверждению истца, находясь в браке Духанина А.В. и Духанин И.А. вели общее совместное хозяйство, в период брака начали строительство жилого дома по адресу: д. 23 а. При разрешении вопроса о разделе имущества, истцу стало известно, что спорный жилой дом и земельный участок оформлен на отца Духанина И.А. - Духанина А.В.
Таким образом, из материалов дела, следует, что между Духаниной А.В. и Духаниным И.А., имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, на которое в соответствии с законом установлен режим совместной собственности. Однако, данный режим не возникает при наличии имущественных отношений с другими лицами, не являющимися супругами. Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела Духанин А.В. не является субъектом семейных отношений Духаниной А.В. и Духанина И.А. Ввиду отсутствия таких доказательств, выводы суда первой инстанции об отказе Духаниной А.В. в прекращении права собственности Духанина А.В. на спорный жилой дом, признании данного дома совместно нажитым имуществом супругов Духаниных А.В. и И.А., признании за ними права долевой собственности на спорное домовладение являются обоснованными и мотивированными.
По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Указанные обстоятельства в отношении ответчика Духанина А.В. судом не установлены, доказательства, подтверждающие факт создания Духаниной А.В., Духаниным И.А. и Духаниным А.В. общей собственности на жилой дом и вложения своего труда и средств в строительство жилого дома именно в этих целях, суду не представлены.
Оценивая доводы истца, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок, на котором выстроен жилой дом изначально принадлежал по праву собственности Духанину А.В. Выстроенный жилой дом, также был зарегистрирован по праву собственности за ответчиком Духаниным А.В. Доказательств возникновения между сторонами каких либо споров относительно регистрации жилого дома за Духаниным А.В. в материалах дела не содержится. Также из материалов дела следует, что Духанина А.В. и Духанин И.А. в спорном жилом дом не проживали, на регистрационном учете не состояли.
В обоснование своих доводов истец ссылается на ведение переговоров относительно создания совместной собственности только на своего мужа Духанина И.А., доказательства непосредственного общения с собственником спорного земельного участка и жилого дома Духаниным А.В., относительно получения разрешения на строительство, последующего оформления жилого дома в собственность супругов истцом не представлены.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, была прослушана флэш-карта с тремя аудиофайлами, на которой содержались телефонные переговоры истца и ответчика Духанина И.А.
На прослушанных записях имеются разговоры Духаниной А.В. и Духанина И.А. относительно *** рублей. Однако, из данных разговоров не следует что Духанин И.А. признает долг и что данные денежные средства пошли на строительство жилого дома. Расписку о возврате денежных средств ответчик писать отказывается.
Переговоров Духаниной А.В. с Духаниным А.В. - собственником земельного участка и жилого дома относительно создания совместной собственности на спорное имущество на прослушанных аудиозаписях флеш-карты не содержится.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не была исследована флэш-карта, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный недостаток в исследовании доказательств был устранен судом апелляционной инстанции, флэш-карта была прослушана в ходе рассмотрения дела, имеющиеся на ней записи оценены судом, о чем указано выше.
Доводы апелляционной жалобы относительно отмены решения суда по основанию не рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации стороной ответчика доказательств на закупку бетона, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных, чеков - квитанций об оплате стройматериалов /л.д. 203/. Оригиналы приобщаемых документов были представлены на обозрение суда. Представитель истца просил приобщить оригиналы документов, считая их фальсифицированными.
Также в протоколе судебного заседания /л.д. 207/ представитель истца после окончания исследования судом письменных материалов дела указал, что поддерживает заявление о подложных документах со стороны ответчика. Товарные накладные от 20.10.2012 г. фальсифицированы, так как доподлинно известно, что бетон для фундамента приобретался без чеков.
Из аудиопротокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы документов: товарной накладной 2224 от 20.10.2012 г. /л.д. 144/, квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 20.10.2012 г. /л.д. 145/ на предмет их подложности, с целью установить, когда были изготовлены данные документы, выполненные на них подписи и печати. В обоснование заявленного ходатайства указано, что имеется информация о том, что бетон покупался без документов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, имеющихся в деле доказательств достаточно для его рассмотрения. Оценка представленным доказательствам дана в решении суда первой инстанции.
Исходя из материалов дела, объяснений и доводов сторон, судебная коллегия не усматривает необоснованного уклонения суда первой инстанции от выполнения предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий и нарушения судом первой инстанции установленных законом пределов судейской дискреции, повлиявших на исход дела. Судом были созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.
Материально подтвержденных оснований полагать об основании выводов суда об обстоятельствах дела недопустимыми доказательствами у суда первой инстанций не имелось.
Аналогичное ходатайство было заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции. Оценив в совокупности представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу технической экспертизы указанных выше документов для выяснения их подложности.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что заявляя ходатайство о подложности доказательств, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного ответчиком доказательства. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Заявление стороны о подложности доказательств основано на информации, без указания ее происхождения, не подтвержденной какими либо материальными доказательствами. Т.е. сторона истца не представила сведений о том, что спорные документы на приобретение бетона не оформлялись и не выдавались ИП Герасимовой Е.В. Духанину А.В., приобретение бетона ответчиком у ИП не осуществлялось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Духанин А.В. является титульным собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности прошло государственную регистрацию, в связи с чем он не должен дополнительно доказывать законность владения спорным объектом недвижимости.
Также представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, реконструкции жилого дома произведенной в целях его улучшения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем принято протокольное определение.
Рассматривая повторно заявленное представителем истца ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно технической экспертизы определения объема выполненных работ, выяснения вопроса о времени проведения реконструкции спорного домовладения, поскольку поставленные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Истец в первую очередь ставит вопрос о произведенных им материальных вложениях в спорный объект недвижимости, тогда как основным предметом доказывания по данному делу является наличие соглашения о создании совместной собственности с законным владельцем недвижимости.
Согласно заявленных исковых требований, истец ставит вопрос о прекращении права собственности Духанина А.В. на спорный жилой дом, признании его совместно нажитым имуществом супругов Духаниных А.В., И.А., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Требований об установлении объема произведенных материальных вложений в строительство жилого дома и их компенсации истцом не заявлено, в связи с чем назначение по делу судебной экспертизы по их установлению является необоснованным и не входит в предмет доказывания.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая заявление представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения руководствуясь следующим.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
