Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4050/2020, 33-305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием прокурора Долговой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савичева Н.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. по иску Савичева Н.П. к Кодоловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Савичева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Долговой В.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савичев Н.П. обратился с указанным иском в суд, указывая, что в 1996 году некоторое время встречался с ответчиком Кодоловой Т.Н. При интимной близости последняя заразила его <данные изъяты>, вследствие чего этим же <данные изъяты> впоследствии заражена его супруга Савичева Л.Ф. Лечение <данные изъяты> истец проходил в 1996 году в Брянском кожно-венерологическом диспансере. Из-за болезни истец длительное время испытывал неудобства в быту и физический дискомфорт.
Полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, Савичев Н.П. просил суд взыскать с Кодоловой Т.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Савичев Н.П. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ Савичев Н.П. находился на лечении в ГАУЗ "Брянская городская больница N" с диагнозом "<данные изъяты>
Также в медицинской карте Савичева Н.П. имеются записи следующего характера: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" Савичев Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в диспансер за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился, на диспансерном учете не состоит. На первичный прием в диспансерное отделение, расположенное по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кодолова Т.Н. на учете в ГБУЗ "Брянский областной кожно-венерологический диспансер" не состоит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Савичев Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком Кодоловой Т.Н. физических и нравственных страданий, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, а также его вины в причинении морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается - наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца неблагоприятными последствиями.
Однако Савичевым Н.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение здоровья находится в прямой причинной связи с какими-либо действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Кодолову Т.Н. ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 июня 2020 г. по иску Савичева Н.П. к Кодоловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
