Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4050/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в многоточечном режиме с Нерюнгринским городским судом РС(Я) и с Костромским областным судом дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года, которым по иску Семенова И.В. к Семеновой Е.А., Чумакову И.В., Чумаковой Н.А., несовершеннолетним Л., А., К. о признании сделки недействительной, аннулировании договора дарения, возложении обязанности освободить жилое помещение,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Семенова И.В. к Семеновой Е.А., Чумакову И.В., Чумаковой Н.А. и другим о признании сделки недействительной, аннулировании договора дарения, возложении обязанности освободить жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 13 ноября 2018 года, заключенного между С. и Семеновой Е.А..
Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу Семенова И.В. судебные расходы в размере 32 564 рубля.
Обязать Л., А., К., Чумакова И.В. и Чумакову Н.А. освободить квартиру, расположенную по адресу: .......... в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Чумакова И.В. в пользу Семенова И.В. судебные расходы в размере 150 рублей.
Взыскать с Чумаковой Н.А. в пользу Семенова И.В. судебные расходы в размере 150 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит частичной отмене, объяснения истца, ответчиков, представителя Чумаковых - Артюховой Н.Е., пояснения свидетеля Семеновой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов И.В. обратился в суд с иском к Семеновой Е.А. о признании сделки дарения квартиры N ..., расположенной по ул. .........., недействительной, указывая на то, что данная квартира принадлежала на праве собственности его дедушке С., который _______ умер. При жизни С. 04.07.2017 оформил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: .........., после смерти оставляет ему. Однако 13.11.2018 года ответчик Семенова Е.А. заключила с С. договор дарения, на основании которого за нею зарегистрировано право собственности на квартиру. После смерти дедушки 28.12.2018 ответчик заключил договор купли продажи квартиры с Чумаковыми. Перед смертью С. был невменяем в силу старческого слабоумия, потому не мог понимать значения своих действий при заключении договора дарения. Просит аннулировать договор дарения, возложить обязанность на вселившихся в указанную квартиру жильцов Чумакова И.В., Чумакову Н.А. освободить жилое помещение.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чумаков И.В., Чумакова Н.А., несовершеннолетние Л., А., К.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Чумаков И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчики Чумаковы являются добросовестными приобретателями, спорная квартира приобретена ими с использованием материнского капитала. Решением суда нарушены права ответчиков на получение социальной гарантии и мер государственной поддержки, не учтены права несовершеннолетних.
С апелляционной жалобой также обратилась ответчик Чумакова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на те же доводы, что и ответчик Чумаков И.В. в своей апелляционной жалобе.
Ответчик Семенова Е.А., не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что она является внучкой умершего С., проживала вместе с ним с 2005 года по 2015 год. Поскольку истец уход за С. не осуществлял, она была вынуждена приехать осенью 2018 года из г. ........... Дедушка подарил ей квартиру по собственной инициативе, документы подписывал собственноручно, находясь в здравом уме, полностью осознавая смысл происходящего, данный факт был подтвержден сотрудником МФЦ. Суд первой инстанции фактически изъял квартиру у добросовестных приобретателей. Истец не доказал факт незаконного выбытия имущества из его владения, истец спорным объектом никогда не владел, собственником не являлся.
В суде апелляционной инстанции ответчики Семенова Е.А., Чумаковы И.В., Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Семенов И.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в числе прочих на основании договора дарения.
В силу пункта 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что истец Семенов И.В. и ответчик Семенова Е.А. являются внуками С., умершего _______ года.
При жизни С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... При этом 04 июля 2017 года С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Нерюнгринского нотариального округа М.
Согласно этому завещанию С. свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .......... завещал своему внуку - Семенову И.В.
Однако 13 ноября 2018 года между С. и Семеновой Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым осуществлен переход права собственности наследодателя на указанную квартиру к Семеновой Е.А.
Между тем, из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов N ... от 05 августа 2019 года следует, что в период заключения сделки, а именно 13 ноября 2018 года, у С. имело место быть психическое расстройство в виде ********, что повлкло за собой нарушение его способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при помощи других лиц.
В суде апелляционной инстанции свидетель ответчика Семеновой Е.А. - Семенова В.С. на вопросы ответчика пояснила, что С. в момент совершения сделки дарения был в нормальном состоянии, четко осознавал цель сделки.
Однако как следует из вышеуказанного заключения специалистов, их выводы о состоянии здоровья дарителя в момент заключения сделки основаны на тяжести его заболевания, вследствие которого у него ********, впоследствии такое состояние здоровья вызвало его смерть, также экспертами учтен возраст больного (_______ года рождения). Потому судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии не имеется.
Таким образом, данное заключение свидетельствует о заключении наследодателем С. сделки, связанной с отчуждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу одаряемого с пороком его воли, поскольку сделка совершена в тот момент, когда даритель не был способен понимать значение своих действий в силу своего тяжелого состояния здоровья и старческого возраста и руководить ими, соответственно сделка не может быть признана как совершенная по его воле. При этом сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде лишение его права наследования этого имущества по завещанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания договора дарения от 13 ноября 2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (п.1).
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Чумаковых освободить спорную квартиру N ..., расположенную по адресу: .......... по следующим основаниям.
В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
По настоящему делу истец, как наследник по завещанию принял наследство в виде спорной квартиры путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, признание договора дарения наследственного имущества недействительным по сути должно повлечь за собой включение этого имущества в наследственную массу.
Однако включение имущества в наследственную массу и регистрация права собственности истца на основании признанного недействительным вышеуказанного договора дарения, в силу наличия никем не оспоренного зарегистрированного права Чумаковых на спорное имущество
Право собственности Чумаковых на спорную квартиру возникло на основании договора купли продажи от 28 декабря 2018, заключенного с Семеновой Е.И. (одаренной), впоследствии запись о регистрации права собственности Чумаковых на квартиру внесена на основании данного договора. В настоящее время основания возникновения у Чумаковых права собственности на спорное имущество никем не оспорены, их право собственности не признано отсутствующим, запись о регистрации их права не исключена, то есть Чумаковы в настоящее время являются собственниками спорного имущества, право на которое за ними зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из этого следует, что данное обстоятельство препятствует возникновению права наследника на наследственное имущество. Также данное обстоятельство исключает истребование от Чумаковых имущества по правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием истребования имущества по указанное норме права является незаконность владения лицом имуществом.
Более того в силу ст.171 Гражданского кодекса РФ правило об обязанности сторон возвратить все полученное по недействительной сделки распространяется на сторон сделки. Между тем истец не является стороной оспариваемой им сделки договора дарения, соответственно, признание его недействительным не влечет для него таких правовых последствий как возврат предмета сделки ему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Чумаковых освобождения спорной квартиры незаконным и необоснованным. подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова И.В. к Чумакову И.В., Чумаковой Н.А., Л., А., К. о возложении обязанности освободить жилое помещение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка