Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-2510/2019 по иску Машкова Евгения Владимировича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Машкова Е.В. - Пыриковой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Машков Е.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019г. по 26.04.2019г. в размере 142184,65 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 20.06.2016г. между Машковым Е.В. и ООО "СтройДом" заключен договор об уступке прав требований по соглашению от 21.10.2015г. между АО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру N49, расположенную в многоквартирном жилом доме ..., не позднее шести месяцев после получения до 30.06.2017г. разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание Машков Е.В. не явился, его представители Воробьева Т.С. и Пырикова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
АО "Желдорипотека", явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменных возражениях факт нарушения обязательств по передаче квартиры не оспаривало, ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просило снизить его до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.09.2019г. с АО "Желдорипотека" в пользу Машкова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 26.04.2019 в размере 74000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 39500 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина -2 720 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое постановление, которым снизить размер взысканных сумм, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Машков Е.В. не явился, его представитель Пырикова А.Ю. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.
АО "Желдорипотека", извещенное надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная, с учетом мнения представителя истца Пыриковой А.Ю., коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав возражения представителя Машкова Е.В. - Пыриковой А.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2015г. между ООО "СтройДом" (участник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N СД-2, объектом которого, в том числе, является двухкомнатная квартира N49, расположенная по адресу: ...
Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017г.
Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6 договор, застройщик обязуется передать участнику имущество участника по акту приема-передачи (п. 4.1.2 Договора).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1683954,55 руб. участник исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции от 20.06.2016 и 28.06.2016г.
20.06.2016г. между ООО "СтройДом" и Машковым Е.В. заключен договор N49 уступки права (требования), по условиям которого Общество уступило, а истец принял право (требование) на передачу в собственность квартиры N49, расположенной по адресу: ...
Одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к Машкову Е.В. перешли все права Общества, как участника долевого строительства по основному договору, в части, относящейся к объекту долевого строительства (п. 1.3).
В нарушение условий договора квартира истцу передана только 26.04.2019г.
31.05.2019г. Машков Е.В. обратился в АО "Желдорипотека" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019г. по 26.04.2019г., которая оставлена Обществом без удовлетворения.
Учитывая, что обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Машкова Е.В., взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2019г. по 26.04.2019г., снизив по заявлению ответчика ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 74 000 руб..
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1, взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере 39500 руб.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для изменения размера таких сумм, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (незначительный период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременной передачи объекта строительства), принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для изменения взысканных судом сумм не усматривает.
Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжелая экономическая ситуация в стране, кризис на рынке недвижимости), сами по себе не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, снизил размер неустойки с 142184,65 руб. до 74 000 руб., установив тем самым баланс между мерой ответственности застройщика и компенсационной функцией неустойки для дольщика.
Доводы Общества о неверном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем условий заключенных договоров и положений действующего законодательства.
Вопреки утверждениям Общества, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Калинин А.В. Дело N33-4050/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 декабря 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-2510/2019 по иску Машкова Евгения Владимировича к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., возражения представителя Машкова Е.В. - Пыриковой А.Ю., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
