Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4050/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Золотарева Андрея Александровича денежные средства в размере 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Золотарева Андрея Александровича к АО "ЛГЭК" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 года по вине водителя Курева И.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Kia Ceed" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в СПАО "Ресо-Гарантия". Страховщик страховое возмещение не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237 800 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
Определением суда от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЛГЭК".
В судебном заседании истец Золотарева А.А., представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попов Р.В. иск не признал, ссылаясь на невозможность получения повреждений на автомобиле в результате заявленных обстоятельств и обращения истца с заявлением по прямому возмещению убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.
Представитель ответчика АО "ЛГЭК" по доверенности Прошина И.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что информация о причинении ущерба имуществу АО "ЛГЭК" отсутствует. Само по себе столкновение со столбом не является ущербом для АО "ЛГЭК", а жители, которым подается свет на территории, обслуживаемой ВЛ-0,4 кВ по ул. Перова г. Липецка, не обращались ни в связи с обрывами, ни по иным причинам.
Истец Золотарев А.А., третьи лица Курев И.Ф., Бабарика В.В., Гричанова А.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате заявленного ДТП повреждений опоре, принадлежащей АО "ЛГЭК". Полагает, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения соответчика АО "ЛГЭК", судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарев А.А. является собственником автомобиля "Kia Ceed" г.р.з. N (т. 1 л.д. 6).
27 декабря 2017 года в 18 час. 50 мин. у дома 25 по ул. Перова г. Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 217230" г.р.з. N под управлением Курева И.Ф. и автомобиля "Kia Ceed" под управлением Гричановой А.Г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на административный материал по факту заявленного ДТП.
Согласно объяснениям Гричановой А.Г., содержащимся в административном материале, 27 декабря 2017 года в 18 час. 50 мин. она двигалась на автомобиле "Kia Ceed" по ул. Перова г. Липецка. Впереди справа перед ней на обочине стоял автомобиль "ВАЗ 217230", который резко начал движение, ударил ее транспортное средство в правую сторону. Она (Гричанова А.Г.) попыталась уйти от столкновения, но "притерлась" в столб по левой стороне.
Из объяснений водителя Курева И.Ф. следует, что он, двигался на автомобиле "ВАЗ 217230", "трогался" с обочины, не пропустил двигающийся навстречу автомобиль "Kia Ceed" г.р.з. N.
На схеме ДТП, самостоятельно составленной участниками происшествия, отображено конечное положение транспортных средств, автомобили не находятся в контакте. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года Курев И.Ф. при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14. КоАП РФ (т. 1 л.д. 4).
Обстоятельства ДТП и вина Курева И.Ф. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В результате происшествия указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно приложению к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года ТС "Kia Ceed" г.р.з. N получило механические повреждения следующих деталей: правых дверей, заднего правого крыла, передних крыльев, двух бамперов, левой фары передней, правых дисков; ТС "ВАЗ 217230" г.р.з. N - переднего бампера, правой фары, правого крыла, капота.
На момент происшествия риск гражданской ответственности Курева И.Ф. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Золотарева А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N) (т. 1 л.д. 5).
Судом также установлено, что 08 февраля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 118).
В заявлении Золотарев А.А. указал на необходимость организации осмотра и выдачи ему копии акта о страховом случае с приложенным актом осмотра. Адрес для корреспонденции указал: <адрес> оф.303.
09 февраля 2018 года страховая компания направила истцу телеграмму по адресу: <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>, которая возвращена отправителю в связи с отсутствием на ул. ФИО15 в <адрес> дома с указанным номером.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности, представленной в материалы дела, адрес места жительства Золотарева А.А. - <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>.
15 февраля 2018 года Золотареву И.В. повторно была направлена телеграмма об организации осмотра по неверному адресу, которая также была возвращена неврученной.
Аналогичная телеграмма по неверному адресу была направлена ПАО СК "Росгосстрах" и 19 февраля 2018 года.
Истец 20 февраля и 27 февраля 2018 года направлял письменные уведомления о согласовании осмотра с указанием адреса, на который необходимо выслать направление на осмотр.
26 февраля 2018 года страховщик возвратил документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 85).
В связи с изложенными обстоятельствами истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО17 N года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с учетом износа составила 278 100 руб. За составление заключения и выезд эксперта на осмотр истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается товарным чеком N от указанной даты (т. 1 л.д. 16).
13 марта 2018 года страховщиком была получена претензия истца с приложением возвращенных документов, заверенных копий отчета и квитанции (т. 1 л.д. 91).
20 марта 2018 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца. По заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено экспертное исследование N 2337/18-07 от 27 марта 2018 года, согласно которому повреждения на автомобиле "Kia Ceed" были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с "ВАЗ 217230" (т. 1 л.д. 167-181).
В досудебном порядке страховая выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Алехин В.Н.
Заключением эксперта N 106 от 14 июня 2018 года установлено, что имело место перекрестное касательное скользящее столкновение, при котором в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля "ВАЗ-217230" в районе переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, капота с правой частью автомобиля "Kia Ceed" с последующим отбрасыванием данного автомобиля до бокового левого столкновения с препятствием в виде опоры ЛЭП.
Механические повреждения на автомобиле "Kia JD (Ceed)" г.р.з. N могли быть образованы в результате ДТП от 27 декабря 2017 года в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела (за исключением повреждений крыла переднего правого).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с учетом износа составила 237800 руб. (т. 1 л.д. 193-225).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Алехин В.Н. подтвердил выводы проведенного исследования.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Kia Ceed" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2017 года, соответственно, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".
При этом в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в том числе рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от 29 июня 2018 года на заключение эксперта Алехина И.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Алехина В.Н., не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебным экспертом Алехиным В.Н. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП и осмотров ТС истца.
Кроме того, экспертом проведен осмотр автомобиля "Kia Ceed" г.р.з. N, который на дату исследования был восстановлен, а также осуществлен выезд на место ДТП, где им была обнаружена и исследована опора ЛЭП.
Алехиным В.Н. дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о соответствии указанных экспертом повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 27 декабря 2017года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что повреждения правой и левой боковой части кузова автомобиля истца "Kia Ceed" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и образовались не одномоментно.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, компьютерным моделированием установлено соответствие зон расположения повреждений элементов правой боковой части автомобиля "Kia Ceed" расположению повреждений элементов передней правой части автомобиля "ВАЗ-217230". Повреждения, указанные истцом, за исключением повреждений крыла переднего правого, по форме, размеру и взаимному расположению следов деформации правой боковой части автомобиля "Киа" образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, имеющим сложные геометрические параметры и обладающим достаточной прочностью и твердостью, к коим относится бампер передней (с усилителем), крыло переднее правое и капот автомобиля "ВАЗ-217230".
Форма, размер и взаимное расположение следов деформации левой передней части автомобиля "Kia Ceed" свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы и обладающим достаточной прочностью и твердостью. К таким объектам относится опора ЛЭП. Поэтому повреждения переднего бампера (с левой стороны), фары левой, крыла переднего левого, крышки фароомывателя, форсунки фароомывателя автомобиля "Kia Ceed" не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могут являться следствием соприкосновения левой боковой части автомобиля "Kia Ceed" с опорой ЛЭП.
После представления ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции новых доказательств - выплатных материалов по иным страховым случаям (ДТП от 30.01.2017 г. и 28.06.2017 г.), а также фотографий с осмотров автомобиля истца от иных страховых случаев, эксперт полностью опроверг пересекаемость повреждений, указав, что на вновь представленных фотоматериалах имеются повреждения иного вида, полученные явно при других обстоятельствах, и такие повреждения отсутствовали на фотографиях, рассматриваемых им от настоящего страхового случая.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами восстановления принадлежащего ему автомобиля после предыдущих страховых случаев от 30 января 2017 года и 28 июня 2017 года: актом выполненных работ ИП ФИО20 N от 17 апреля 2017 года, ремонтом-калькуляцией от 14 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 55-60, 62); актом выполненных работ ИП ФИО20 N от 25 июля 2017 года, ремонтом-калькуляцией от 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 97-103, 105).
Довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно указана замена диска колеса переднего правого и заднего правого в связи с незначительностью повреждений, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно приложению 11 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) данные рекомендации регулируют методику проведения автотехнических экспертиз и исследований.
Согласно п. 4.3.3 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
С учетом приведенных рекомендаций и содержания заключения судебной экспертизы, согласно которому диски колеса переднего правого и заднего правого хромированные, что подтверждается фотоматериалами поврежденного автомобиля, окраска данных дисков не предусмотрена, судебная коллегия отвергает довод заявителя о необоснованном включении в размер страхового возмещения стоимости замены указанных деталей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, чтоуказанные выше детали автомобиля истца подлежат ремонту, а не замене.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представил. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 29 июня 2018 года на заключение эксперта Алехина И.П. не является экспертным заключением, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов эксперта.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, судом правомерно возложена обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 237800 рублей, одновременно отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ЛГЭК".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, а иного не доказано, сам факт наезда автомобиля истца на опору АО "ЛГЭК" не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом верно предъявлены требования в рамках прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик ссылается на неправильное применение п.п. "а" п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона к правоотношениям сторон, поскольку в ДТП пострадало имущество АО "ЛГЭК".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ни в справке о ДТП, ни в административном материале не зафиксированы сведения об ущербе, причиненном опоре в результате ДТП, доказательств причинения вреда имуществу АО "ЛГЭК" не представлено, само общество причинение ущерба отрицает.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных исковых требований, с учетом пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО суд определилнеустойку за период с 02 марта 2018 года по 28 августа 2018 года в размере 400 000 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 237800 руб., размер штрафа составил 118900 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 160 000 руб., штрафа - до 60 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета г. Липецка, однако размер госпошлины - 9278 руб. рассчитан неверно.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 478 руб., из них 7 178 руб. - за требование имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований - 397800 руб. (237 800 (страховое возмещение) + 160000 (неустойка)) и 300 руб. - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, размер взысканной госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Считать правильным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета города Липецка в размере 7478 рублей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
