Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терзян Ирине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Терзян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от 20 сентября 2005 года в размере 9 022 004 рубля 53 копейки, из которых: 300 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 1 061 621 рубль 92 копейки - сумма процентов, 7 660 382 рубля 61 копейка - штрафные санкции; расходов по оплате госпошлины в размере 53310 рублей 02 копейки.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 сентября 2005 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терзян И.А. заключен кредитный договор Nэп., в соответствии с условиями которого, банк предоставил Терзян И.А. кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 20 сентября 2006 года под 28% годовых, перечислив заемщику обусловленную договором сумму.
Однако Терзян И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 9 022 004 рубля 53 копейки. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием обращения с иском в суд.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Терзян И.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терзян И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиева Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 420, ст. ст.160, 421-422, 432, 434, 807-809, 819-820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 113, ч. 1 ст. 117, ст. ст. 118-119, 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом им каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита.
В подтверждение факта передачи заемщику Терзян И.А. денежных средств по кредитному договору истцом представлены незаверенные надлежащим образом (без печати организации) выписки (скриншоты) из электронной базы выдачи кредитных договоров, и выписки по лицевому счету N, открытому на имя Терзян И.А.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на соответствующую просьбу суда, истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и Терзян И.А. в письменном виде, факт выдачи Терзян И.А. денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что такие документы утрачены банком, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о заключения кредитного договора между банком и Терзян И.А., выдаче денежных средств и совершении последней операций, подтвержденные составленными банком отчетами о совершенных операциях по внесению денежных средств, выпиской по счету, расчет задолженности, не свидетельствуют о волеизъявлении Терзян И.А. на участие в отношениях из кредитного договора, получении денежных сумм, и не позволяют делать выводы о заключении договора по кредитованию заемщика на 300000 рублей, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными ответчиком о получении денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка обоснованно отклонены.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
