Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4050/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-4050/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МегаМрамор" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Римацкой Любови Эрвиновны к ИП Глущенко Евгению Игоревичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП Глущенко Евгения Игоревича к Римацкой Любови Эрвиновны о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Римацкой Любови Эрвиновны в пользу ИП Глущенко Евгения Игоревича в качестве неосновательного обогащения 23000 рублей.
Исковые требования Римацкой Любови Эрвиновны к ООО "МегаМрамор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "МегаМрамор" в пользу Римацкой Любови Эрвиновны неустойку в размере 72717 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37858,50 рублей, а всего 113575,50 рублей.
Взыскать с ООО "МегаМрамор" госпошлину в местный бюджет в размере 2381,51 рубль.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ООО "МегаМрамор" Хаварисова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Глущенко Е.И. и его представителя Царева С.А., представителя Римацкой Л.Э. Волковой И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Римацкая Л.Э. обратилась в суд с иском к ИП Глущенко Е.И. о взыскании неустойки, морального вреда штрафа, ссылаясь на то, что 6 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку по индивидуальному заказу кухонной мебели по адресу: <адрес>. Цена договора составила 121000 рублей, срок изготовления мебели - 35 рабочих дней. По данному договору истица внесла предоплату в размере 60000 рублей, а также аванс за столешницу в размере 35000 рублей. 7 октября 2017 года истица внесла 2-й взнос за столешницу в размере 15900 рублей, а 27 ноября 2017 года полностью оплатила кухонный гарнитур, внеся оставшиеся 61000 рублей ответчику. Однако монтаж кухни начался только в декабре 2017 года и до настоящего момента не закончен, в связи с чем она не может пользоваться кухней. Срок изготовления заказа по договору истек 27 ноября 2017 года, а новых сроков она не назначала. Рабочие, которые устанавливают кухню, постоянно переносят сроки ее установки, а в назначенный по договоренности срок не являются, в связи с чем она тратит впустую свое время, постоянно отпрашиваясь с работы и ожидая рабочих, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с ИП Глущенко Е.И. в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания исполнения заказа за период с 28 ноября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Также Римацкая Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "МегаМрамор", ссылаясь на то, что 6 октября 2017 года она заключила с данным ответчиком договор на изготовление, поставку и монтаж столешницы из искусственного камня для кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Цена договора составила 72717 рублей, срок изготовления - 21 рабочий день, то есть до 7 ноября 2017 года. По данному договору истица внесла предоплату в размере 35000 рублей, а 7 октября 2017 года внесла 2-й взнос в размере 15900 рублей, 21 декабря 2017 года полностью оплатила заказ. Однако до настоящего момента столешница не поставлена и не установлена, в связи с чем истица не может пользоваться кухней. Просит суд взыскать с ООО "МегаМрамор" в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания исполнения заказа за период с 8 ноября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 72717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Определением суда данные дела были объединены в одно производство.
В последующем истица дополнила заявленные к ИП Глушенко Е.И. требования и окончательно просила суд взыскать с ИП Глущенко Е.И. в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания исполнения заказа за период с 28 ноября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 15150 рублей по тем основаниям, что по условиям заключенного договора с ответчиком стоимость ручек, указанных в спецификации под номером 14 и кухонной мойки под номером 30 входят в общую стоимость договора, однако по настоянию ответчика истицей было дополнительно оплачено по квитанции от 07 октября 2017 года за мойку "BELLA" 9550 рублей и за ручки 5600 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истицы.
ИП Глущенко Е.И. обратился с встречным иском к Римацкой Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в составе приобретаемого кухонного гарнитура истице был изготовлен, доставлен и установлен стеклянный фартук "Панорама", стоимостью 23000 рублей. При этом ИП Глущенко Е.И. не имел намерения дарить истице данный фартук, который изготовил за свой счет. В настоящее время такой стеклянный фартук установлен в кухне ответчицы. ИП Глущенко Е.И. просит суд взыскать с Римацкой Л.Э. в качестве неосновательного обогащения 23000 рублей, произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с каждой из сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мега Мрамор" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований к обществу. Приводит доводы о том, что, несмотря на определение срока исполнения заказа в 21 рабочий день с даты внесения аванса по договору, технология изготовления столешницы из искусственного камня такова, что изначально должны быть изготовлены и установлены на месте нижние шкафы кухни и только потом с них снимаются размеры будущей столешницы. Указывает, что нижние шкафы кухни были установлены в квартире истицы только 06 декабря 2017 года и полагают, что именно с указанной даты следует исчислять 21 день. Настаивают, что 21 декабря 2017 года заказ обществом был исполнен. Однако закончить работу и приклеить плинтус они не смогли по той причине, что не был установлен фартук на кухне, установка которого в их обязанности не входила. И только после окончания работ по установке фартука общество исполнило договор окончательно. Полагают, что в спорной ситуации исчисление срока механически с даты оплаты по договору очевидно неверным.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 6 октября 2017 года между Римацкой Л.Э. и ИП Глущенко Е.И. был заключен договор N на производство кухонной мебели по индивидуальному заказу. Цена договора составила 121000 рублей, которая включает в себя изготовление мебели и ее монтаж по адресу: <адрес>.
Пунктами 3.3 данного договора предусмотрено, что оплата заказа производится в два этапа, а именно: 1-й этап - в момент заключения договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 60000 рублей, 2-й этап - не позднее 3-х банковских дней с момента официального уведомления заказчика о готовности к монтажу исполненного заказа, но не позднее чем за 1 день до оговоренной стоимости даты монтажа.
Римацкой Л.Э. были полностью выполнены обязательства по оплате по договору от 6 октября 2017 года, заключенному с ИП Глущенко Е.И. Сумма аванса в размере 60000 рублей Римацкая Л.Э. внесла в день подписания договора, 27 ноября 2017 года Римацкая Л.Э. внесла оставшуюся сумму в размере 61000 рублей.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора N срок изготовления заказа составляет 35 рабочих дней. Начало исчисления срока определено сторонами со дня внесения аванса и подписания всех полагаемых документов, включая договор, заказ (Приложение N1), спецификацию (Приложение N 2), акт чистового контрольного замера (Приложение N 3).
В судебном заседании установлено и не отрицается стороной истицы, что 17 октября 2017 года представителем ИП Глущенко Е.И. был составлен акта чистового контрольного замера, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что началом исчисления срока заказа на установку и монтаж кухни нужно считать с указанную дату.
При этом условиями вышеуказанного договора N было предусмотрено фактическое продление сроков монтажа изделия в случае заказа столешницы, в том числе из искусственного камня по иному договору с иным исполнителем, а также в случае заказа столешницы шириной более 600 мм (п. 5.1.8 и 5.1.21 договора).
Установив, что размер столешницы, заказанной истицей, составляет 700 мм и заказ таковой был произведен отдельно от настоящего договора с другим производителем, суд пришел к выводу о том, что сроки исполнения заказа по настоящему договору истекали 25 января 2018 года, фактически кухонный гарнитур полностью был установлен только 6 февраля 2018 года.
Между тем, поскольку истицей были заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 28 ноября 2017 года по 23 января 2018 года, в удовлетворении требований последней к ИП Глущенко Е.И. суд отказал.
Не усмотрел суд оснований и для взыскания с ИП Глущенко Е.И. и сумм неосновательного обогащения, внесенных истицей за мойку и ручки, указав, что такая обязанность Римацкой Л.Э. была предусмотрена условиями самого договора от 06 октября 2017 года.
При этом суд согласился с иском ИП Глущенко Е.И. к Римацкой Л.Э. о взыскании денежных средств, установив, что в нарушение условий договора она не произвела оплату 23000 рублей за изготовление и установку фартука из стекла.
Решение суда в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права и сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования Римацкой Л.Э. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа с ООО "МегаМромар" суд установил, что условиями договора, заключенного истицей с ИП Глущенко Е.И. было предусмотрено, что столешница из натурального, искусственного камня должна быть заказана заказчиком отдельно. Сроки ее поставки определяются отдельно с производителем столешницы и могут стать причиной задержки монтажа изготовленной мебели.
06 октября 2017 года между Римацкой Л.Э. и ООО "МегаМрамор" был заключен договор N на изготовление, поставку столешницы из искусственного камня. Цена договора составила 72717 рублей, которая включает в себя изготовление оборудования, транспортные расходы по доставке оборудования до объекта заказчика, стоимость монтажных работ по адресу: <адрес>.
В силу п. 3.2 договора оплата производится путем внесения исполнителю предварительной оплаты в размере 70% от цены поставляемого оборудования с момента подписания настоящего договора, что составляет 50900 рублей, и окончательного расчета в размере 30% от цены поставляемого оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Условия договора по его оплате Римацкой Д.Э. были исполнены в полном объеме. В день подписания договора с ООО "МегаМрамор" 06 октября 2017 года Римацкая Л.Э. внесла ООО "МегаМрамор" через сотрудника ИП Глущенко Е.И. аванс за столешницу в размере 35000 рублей. На следующий день 07 октября 2017 года Римацкая Л.Э. внесла ООО "МегаМрамор" второй взнос за столешницу в размере 15900 рублей.
В последующем 21 декабря 2017 года Римацкая Л.Э. внесла ООО "МегаМрамор" оставшуюся сумму в размере сумму в размере 21817 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора N изготовление, поставка и монтаж осуществляются в сроки, не превышающие 21 рабочий день с момента поступления предоплаты исполнителю.
Установив обстоятельства заключения сторонами договора, внесения Римацкой Л.Э. предоплаты по таковому, суд пришел к выводу о том, что началом исчисления срока заказа на установку и монтаж столешницы нужно считать 09 октября 2017 года (первый рабочий день после вынесения предоплаты по договору), а предельным сроком изготовления столешницы является 7 ноября 2017 года, тогда как заказ был исполнен ответчиком только 21 января 2017 года.
Доводы представителя ООО "МегаМрамор" о том, что началом исчисления срока исполнения работ по указанному договору необходимо считать с 06 декабря 2017 года - когда в квартире истицы были установлены на месте нижние шкафы кухни, с которых представителем общества были сняты размеры столешницы, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат условиям заключенного договора.
Ссылки общества на особенности технологии изготовления столешницы из искусственного камня, не позволяющей снятие размеров будущей столешницы до установления нижних шкафов кухни, также не могут явиться основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков исполнения услуг по договору, ввиду того, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" соответствующая информация о сроках исполнения заказа до сведения Римацкой Л.Э. не доводилась, сам договор таких условий о возможности продления сроков не содержал, новые сроки с Римацкой Л.Э. не согласовывались.
В силу ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено также не было, притом, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в спорном правоотношении в силу действующего законодательства лежит на ответчике (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, установив факт нарушения ООО "МегаМрамор", определенных договором сроков исполнения обязательства, руководствуясь правилами ст. ст.28, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Решение суда в части распределения судебных расходов нормам процессуального права также не противоречит.
Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, фактически являются выражением несогласия ООО "МегаМрамор" с постановленным судебным решением и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
