Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 января 2019 года №33-4050/2018, 33-135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Залевской Елены Валерьевны к Гладких Роману Петровичу о признании ничтожной расписки, поступивший по частной жалобе заявителя - Залевской Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залевская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Гладких Р.П. с требованием о признании ничтожной (недействительной, несостоявшейся сделкой) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме Залевской Е.В. о том, что от Гладких Р.П. ею получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 года исковое заявление Залевской Е.В. к Гладких Р.П. было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Залевская Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить, передать иск для рассмотрения в суд первой инстанции.
Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, 31, 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Залевской Е.В. требования не являются встречными, в связи с чем, учитывая, что ответчик проживает на территории, не отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Курска, суд пришел к выводу, что заявление Залевской Е.В. не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.
Указанный вывод судьи первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из содержания искового заявления Залевской Е.В. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в получении которых от Гладких Р.П. она расписалась в оспариваемой ею расписке, должны быть переданы Гладких Р.П. во исполнение определения суда о заключении мирового соглашения.
В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2017 года о заключении мирового соглашения было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 сентября 2017 года, Гладких Р.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения.
Заявление о повороте судебного решения рассматривается судом в соответствии с Разделом VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ, в судебной порядке, отличном от искового производства.
Таким образом, учитывая, что первоначальный иск, необходимый для предъявления встречного иска, отсутствует, заявленные Залевской Е.В. требования в соответствии со ст. 31 ГПК РФ встречными не являются и подлежат рассмотрению судом с соблюдением общих правил подсудности.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Гладких Р.П. на момент предъявления иска в суд является <адрес>, данное жилое помещение не находится на территории Центрального округа города Курска.
Следовательно, исковое заявление должно рассматриваться по общему правилу подсудности, т.е. в суде по месту жительства ответчика.
Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Промышленном районном суде г. Курска по месту жительства ответчика Гладких Р.П.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления Залевской Е.В. к производству суда и рассмотрения его как встречного при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда являются несостоятельными.
Частная жалоба заявителя Залевской Е.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Залевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка