Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-4050/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4050/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Тимошина Андрея Николаевича на определение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего, Тимошина А.Н., поддержавшего частную жалобу, третьих лиц Кольстет Н.С., Борутенко С.В., просивших в ее удовлетворении отказать,
установила:
Тимошин А.Н. обратился в суд иском, в котором просил сохранить квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 20.06.2017.
В обоснование иска указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, с инвентарным номером /__/. С целью повышения благоустройства жилого помещения в нем была произведена перепланировка - прокладка инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, после чего площадь квартиры увеличилась до /__/ кв.м. Произведенная перепланировка соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако администрацией Советского района г. Томска ему отказано в выдаче разрешительной документации и предложено обратиться в суд.
В судебном заседании представителем ответчика администрации Советского района г. Томска Беспамятновой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 по гражданскому делу N 2-1517/2017 разрешены тождественные требования.
Представители истца Турбин Р.В., Дурова В.В. возражали против прекращения производства по делу, указав, что предмет и основание иска изменились. В настоящем иске заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, соответствующем техническому плану помещения от 20.06.2017. Во встречном же иске, разрешенном ранее, он просил о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, соответствующем техническому плану от 20.04.2017.
Третьи лица Борутенко С.В., Кольстет Н.С. просили о прекращении производства по делу.
Обжалуемым определением на основании ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление представителя ответчика администрации Советского района г. Томска о прекращении производства по делу удовлетворено.
Тимошин А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обратился в суд с настоящим иском, закончив начатую в 2016 году перепланировку, дополнительно устранив нарушения, указанные в решении Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 и представив недостающие документы для согласования своих действий, что свидетельствует об изменении предмета спора, поскольку техническое состояние объекта перепланировки стало иным.
Полагает, что представленные суду при подаче иска документы, подтверждающие безопасность произведенных изменений в жилом помещении, а так же новый технический план в совокупности указывают на законченность перепланировки и устранение недостатков, послуживших основанием для отказа в ранее рассмотренном требовании о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Указанное является изменением основания иска вследствие изменения его предмета.
Считает, что у суда имеются законные основания для разрешения дела по существу и сохранения помещения перепланированном (переустроенном) состоянии по причине предоставления дополнительных доказательств, которые не были приобщены при рассмотрении гражданского дела N 2-1517/2017.
В отзыве на частную жалобу представитель ответчика администрации Советского района г. Томска Беспамятнова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации Советского района г.Томска при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Указанное положение согласуется с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются тождественными спору, по которому принято решение Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017, при этом стороны, предмет и основания иска являются одинаковыми.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, по настоящему делу истец просил о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с Техническим планом от 20.06.2017 (дело N 2-2725/2017, л.д.7).
То есть предмет иска в данном споре - сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Из обоснования иска следует, что истцом произведены изменения в жилом помещении, которые нашли отражение в техническом плане от 20.06.2017. То есть основанием иска в настоящем споре являются действия истца по изменению жилого помещения, оборудования, требующих внесения в технический паспорт.
Как установлено судом, ранее Тимошин А.Н. уже обращался в Советский районный суд г.Томска в рамках рассмотрения иска администрации Советского района к нему с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние со встречным иском, предметом которого являлось сохранение жилого помещения по адресу: /__/ в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 28.04.2017.
Решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017, в удовлетворении встречного иска к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения (квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 28.04.2017 Тимошину А.Н. отказано.
Оценивая состав сторон, предмет и основания исков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состав сторон совпадает, предмет исков по обоим делам идентичен (сохранение жилого помещения (квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/) в перепланированном и переустроенном состоянии). Однако судебная коллегия учитывает, что состояние жилого помещения описано в исках с указанием на Технические планы от разных дат.
Для решения вопроса о тождестве исков судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N2-1517/2017 из Советского районного суда г.Томска.
Анализируя встречный иск Тимошина А.Н. к администрации Советского района г.Томска в его первоначальной и новой редакциях (л.д. 51-54, 124-126), судебная коллегия исходит из последней редакции иска, в которой уточнены его основания о сохранении перепланировки (переустройство) в соответствии с Техническим планом от 28.04.2017.
Таким образом, ранее перепланировка (переустройство) в спорном помещении соответствовали плану от 28.04.2017, а в настоящем споре - плану от 20.06.2017.
Проверяя названные Технические планы, судебная коллегия пришла к выводу об отличии одного от другого.
В частности, в Техническом плане от 28.04.2017 на 2 этаже имелось 7 помещений (коридор N1, туалет N2,подсобное помещение N3, комната N4 площадью /__/ кв.м, кухня N5, подсобное N6, лоджия). В техническом же плане по состоянию на 20.06.2017 при отсутствии изменений на 3 этаже количество и площадь помещений второго этажа изменено. Так, на 2 этаже образовано вместо 7 -9 помещений (коридор N1, туалет N2, подсобное помещение N3, гардероб N4, комната N5 площадью /__/ кв.м, кухня N6, коридор N7, подсобное N8, лоджия N9). При сравнении плана 2 этажа очевидно, что из помещения N4 (комната 2 этажа) площадью /__/ кв.м по плану от 28.04.2017 образовано 3 разных помещения - N4 (гардероб), N5 (комната), N7 (коридор). Указанное свидетельствует о различии фактических обстоятельств, положенных в основу исков, то есть - о различии оснований исков.
Поскольку два иска, имеющие один и тот же предмет спора и предъявленные тем же истцом к тому же ответчику, не будут являться тождественными при условии различия в их основании, вывод суда первой инстанции о том, что материально-правовые требования в настоящем исковом заявлении тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 02.06.2017, ошибочны. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В связи с изложенным неправомерен и вывод суда в определении о том, что новый технический план, новые установленные в квартире перегородки являются лишь новыми доказательствами по делу и не относятся к основанию иска. Изменение конфигурации помещения вследствие установления новых перегородок в нем свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, и, как следствие, наличии возможности повторного обращения в суд по иным основаниям. В противном случае собственник был бы лишен возможности повторного обращения в суд с подобным иском в случае осуществления новой перепланировки.
Суждения суда в определении о неисполнении истцом предыдущего решения о приведении помещения в первоначальное состояние и, как следствие, злоупотреблении правом могут быть предметом проверки при рассмотрении иска по существу, но основанием к прекращению производства по делу в силу тождества исков не являются.
При таких данных вывод суда о прекращении производства по делу не соответствует положениям процессуального закона, определение суда подлежит отмене, ходатайство администрации Советского района г.Томска - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2017 года об удовлетворении ходатайства представителя администрации Советского района г.Томска о прекращении производства по делу отменить.
Разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства представителя администрации Советского района г.Томска о прекращении производства по делу N 2-2725/2017 по иску Тимошина А.Н. к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения (квартиры N/__/), расположенной в доме N/__/ по /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии отменить.
Гражданское дело N 2-2725/2017 по иску Тимошина А.Н. к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения (квартиры N/__/), расположенной в доме N/__/ по /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии возвратить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка