Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-40492/2022


08 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Трудаева Е.В. по доверенности * на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Трудаевой ЕВ к Трудаеву ЕВ о расторжении брака, разделе имущества удовлетворить частично.

Исковые требования Трудаева ЕВ к Трудаевой ЕВ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Трудаевым ЕВ и Трудаевой (до брака - *) ЕВ, зарегистрированный * года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись *.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Трудаевой ЕВ и Трудаевым ЕВ.

Признать за Трудаевым * право собственности на автомобиль марки Рено Колеос, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN *, госномер *

Взыскать с Трудаева * в пользу Трудаевой * денежные средства в сумме 1 735 684 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 320 руб. 00 коп.

Взыскать с Трудаевой * в пользу Трудаева * денежные средства в размере 113 707 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части основных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Трудаевой * в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 474 руб. 16 коп.

Взыскать с Трудаева * в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 558 руб. 42 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Трудаева Е.В. обратилась в суд с иском к Трудаеву Е.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживают совместно с весны 2011 года. Ответчиком 26.06.2012 г. приобретено недвижимое имущество - земельный участок сельского назначения, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер * и двухэтажный садовый дом, строящийся на данном земельном участке, общей площадью 70 кв.м, кадастровый номер *. Земельный участок и строящийся дом были зарегистрированы на имя ответчика, так как были приобретены на его собственные денежные средства. 27.07.2013 г. между сторонами заключен брак. В период брака приобретенное недвижимое имущество реконструировалось и значительно улучшалось за счет совместных вложений и собственного труда: был произведен ремонт кровли с демонтажем старой кровли, монтажом стропильной системы и обрешетки, установкой водостоков и парапетов, монтажом кровельного пирога и укладкой наружного кровельного покрытия. Также были заменены все двери в доме, произведена полная реконструкция второго этажа с разделением на отдельные помещения, выполнен косметический внутренний ремонт всего дома, приобретена вся необходимая бытовая техника, благоустроена территория вокруг дома, построена теплица, земельный участок огорожен забором из металлического профиля, установлены новые ворота, для благоустройства территории приобретен садовый инвентарь. Таким образом, стоимость недвижимого имущества значительно увеличилась за счет совместных вложений и в настоящий момент составляет сумму в размере 1 800 000 руб., что подтверждается заключением N 21-01-115770 от 28.01.2021 г.

В марте 2014 года сторонами был приобретен автомобиль марки "Рено Колеос", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN *, г.р.з. *, зарегистрирован на имя ответчика, стоимость которого согласно заключению N 21-01-115769 от 28.01.2021. составляет сумму в размере 850 000 руб.

В сентябре 2014 года был заключен договор о вкладе N* между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 5 500 долларов США. В апреле 2015 года был заключен договор о вкладе * между ответчиком и ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 2 400 долларов США.

В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшее совместное проживание и примирение сторон невозможно. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственность не достигнуто.

На основании изложенного, Трудаева Е.В., уточнив исковые требования, просила расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный * г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N *, признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными, взыскать с ответчика причитающуюся долю (в счет недвижимого имущества) в размере 900 000 руб., а также в размере 425 000 руб. (в счет причитающейся доли автомобиля), взыскать с ответчика компенсацию причитающейся доли во вкладе в ПАО "ВТБ" в сумме 208 175 руб., в ПАО "Сбербанк" в сумме 91 117 руб., по счету N * в размере 104 647,61 руб., по счету N * в размере 188 304 руб. 98 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, признать иные денежные средства, имеющиеся на всех открытых счетах ответчика в период брака, совместно нажитым имуществом и выплатить истцу причитающуюся долю.

Трудаев Е.В. обратился в суд со встречным иском к Трудаевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака на имя Трудаевой Е.В. были открыты банковские вклады. Уточнив исковые требования, Трудаев Е.В. просил взыскать с Трудаевой Е.В. 1/2 доли денежных средств, снятых Трудаевой Е.В. со счета, в размере 227 762 руб. 77 коп., а также 1/2 доли денежных средств, размещенных на всех открытых на ее имя счетах, право собственности на автомобиль марки "Рено Колеос" признать за Трудаевым Е.В., с выплатой Трудаевой Е.В. соответствующей стоимости 28,64 % доли в праве собственности на автомобиль (243 400 руб.)., осуществить зачет взаимных требований.

Трудаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Трудаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Черных Е.Ю., которая против расторжения брака сторон не возражала, в остальной части основные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель Трудаева Е.В. по доверенности Черных Е.Ю. в части взысканной компенсации в пользу Трудаевой Е.В., исключив из раздела имущества земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку данное имущество является личным имуществом супруга.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Трудаева Е.В. по доверенности Черных Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Трудаевой Е.В. по доверенности Ярославцев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Трудаева Е.В. и Трудаев Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трудаев * и Трудаева (до брака *) * состоят в зарегистрированном браке с * года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IV-МЮ N *, выданным * года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в соответствии с составленной им записью акта о заключении брака N * *.

Как указывает Трудаева Е.В., в настоящее время в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания фактически брачные отношения между сторонами прекращены, примирение сторон невозможно.

Трудаев Е.В. в ходе судебного разбирательства против расторжения брака не возражал, срок для примирения предоставить не просил.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В ходе судебного разбирательства представитель Трудаевой Е.В. пояснил, что стороны проживают раздельно с 05 февраля 2021 года, в подтверждение чего Трудаевой Е.В. представлена копия договора найма жилого помещения от 04.02.2021 в отношении арендуемой ей квартиры по адресу: *.

В ходе судебного заседания 29 июня 2021 года Трудаева Е.В. суду пояснила, что брачные отношения между сторонами прекращены 26 декабря 2020 года.

Представитель Трудаева Е.В. в ходе судебного разбирательства 15 июля 2021 года пояснил, что брачные отношения между сторонами прекращены 15 декабря 2020 года.

Как указывает Трудаева Е.В., стороны проживали совместно с весны 2011 года; 26.06.2012 на имя Трудаева Е.В. было приобретено недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: * и двухэтажный садовый дом, строящийся на данном земельном участке, общей площадью 70 кв.м, кадастровый номер *, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии * АЛ N * (в отношении земельного участка) и серии * (в отношении садового дома). Стоимость указанного имущества на дату его приобретения согласно условиям договора купли-продажи составила 950 000 руб. В период брака приобретенное недвижимое имущество реконструировалось и значительно улучшалось за счет совместных вложений и собственного труда: был произведен ремонт кровли с демонтажем старой кровли, монтажом стропильной системы и обрешетки, установкой водостоков и парапетов, монтажом кровельного пирога и укладкой наружного кровельного покрытия. Также были заменены все двери в доме, произведена полная реконструкция второго этажа с разделением на отдельные помещения, выполнен косметический внутренний ремонт всего дома, приобретена вся необходимая бытовая техника, благоустроена территория вокруг дома, построена теплица, земельный участок огорожен забором из металлического профиля, установлены новые ворота, для благоустройства территории приобретен садовый инвентарь.

В соответствии с оценочным заключением N * от 28 января 2021 года, составленным по заказу Трудаевой Е.В. ООО "МС Прайс", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *, составляет сумму в размере 1 800 000 руб.

В период брака сторон, на основании договора N * от 24 * года, заключенного между ЗАО "РТДС Центр" как продавцом и Трудаевым Е.В. как покупателем, был приобретен автомобиль марки "RENAULT KOLEOS", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN *, стоимостью 889 251 руб.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора купли-продажи, оплата за товар производится покупателем на следующих условиях: аванс 95 000 руб. вносится покупателем на р/с (кассу) продавца в течение 3 дней с момента подписания договора, 380 000 руб. вносится покупателем в день продажи принадлежащего ему автомобиля марки "KIA ED (CEED)", VIN *, в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства N 36 от 24 марта 2014 года. Оставшаяся часть оплачивается покупателем за счет денежных средств, полученных покупателем в кредит в ЗАО "ЮНИКРЕДИТ Банк" в течение 10 дней с момент подписания договора.

Как следует из полученной по запросу суда карточки учета транспортного средства по состоянию на 31.05.2021 г., собственником автомобиля марки "Рено Колеос", идентификационный номер VIN *, является Трудаев Е.В.

Согласно представленному Трудаевой Е.В. оценочному заключению N 21-01-115769, составленному ООО "МС ПРАЙС", рыночная стоимость автомобиля марки "РЕНО Колеос", 2013 года выпуска, г.р.з. *, по состоянию на 28 января 2021 года составляет сумму в размере 850 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований основного иска о разделе между сторонами указанного выше автомобиля, Трудаев Е.В. указал, что данный автомобиль был приобретен им по программе trade-in и частично оплачен на счет личного имущества Трудаева Е.В., а именно за счет денежных средств, полученных им от продажи приобретенного до брака автомобиля марки "КИА СИД", в размере 380 000 руб., то есть доля Трудаевой Е.В. в данном автомобиле, по мнению Трудаева Е.В., составляет 28,64 %.

Согласно полученным по запросам суда сообщениям из Банков, остаток денежных средств на банковских счетах по состоянию на 26 декабря 2020 года составил:

на имя Трудаева Е.В.

- 5 646,28 долларов США на счете N *, открытом 13.09.2014 в Банке ВТБ (ПАО),

- 376 609,96 руб. на счете N * *, открытом 04.02.2019 в ПАО Сбербанк,

- 209 295,22 руб. на счете N *, открытом 08.12.2015 в ПАО Сбербанк,

- 2 473,46 долларов США на счете N *, открытом 23.04.2015 в ПАО Сбербанк,

на имя Трудаевой Е.В.:

- 60 000 руб. на счете N *, открытом 10.12.2020 в ПАО Сбербанк,

- 7 397,58 руб. на счете N *, открытом 10.01.2013 в ПАО Сбербанк,

- 2 001,00 долларов США (147 457,89 руб.), на счете N * открытом 26.12.2017 в ПАО Сбербанк,

- 4,94 руб. на счете N *, открытом 18.12.2010 в ПАО Сбербанк,

- 10 769,46 руб. на счете N *, открытом 28.07.2014 в ПАО Сбербанк,

- 3,81 руб. на счете N *, открытом 07.07.2008 в ПАО Сбербанк,

- 10 руб. на счете N *, открытом 09.02.2008 в ПАО Сбербанк.,

- 1 772,19 руб. на счете N *, открытом 26.12.2020 в АО "Альфа-Банк".

На основании пояснений сторон и свидетелей Восканова Т.Л., Трудаева В.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что фактическое прекращение ведения сторонами общего хозяйства и брачно-семейных отношений произошло в 26.12.2020 г.

Установив, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 Семейного Кодекса РФ, судом удовлетворены требования о расторжении брака.

Разрешая требования сторон в части раздела между супругами приобретенного в период брака транспортного средства, руководствуясь положениями ст. 254 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу, что транспортное средство "Рено Колеос", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN *, г.р.з. *, является совместно нажитым имуществом, и учитывая внесение Трудаевым Е.В. в счет покупки транспортного средства личных денежных средств, исходя из нахождения автомобиля в его фактическом пользовании, оставил автомобиль в собственности Трудаева Е.В., взыскав с него в пользу супруги Трудаевой Е.В. компенсацию за супружескую долю в размере 243 440 руб. (850 000 х 28,64 %).

Установив в ходе судебного разбирательства размещение сторонами в период брака и наличие на дату прекращения ведения общего хозяйства денежных средств, хранящихся в кредитных организациях, у Трудаевой Е.В. в размере 227 415 руб. 87 коп., у Трудаева Е.В. в размере 1 184 489,18 руб., суд признал указанные денежные средства общим имуществом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях, взыскав с Трудаева Е.В. в пользу Трудаевой Е.В денежные средства в размере 592 244 руб. 59 коп. (1 184 489,18 руб./ 2), с Трудаевой Е.В. в пользу Трудаева Е.В. денежные средства в размере 113 707 руб. 94 коп. (227 415,87 / 2).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Трудаева Е.В. о взыскании с Трудаевой Е.В. 1/2 доли денежных средств, снятых Трудаевой Е.В. в период брака со счета в Банке ВТБ (ПАО) в размере 227 762 руб. 77 коп., поскольку данные денежные средства являлись личным имуществом супруги.

Денежные средства в сумме 444 057,08 руб. были получены от продажи в июне 2014 года принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: *, право собственности на долю было зарегистрировано за ней 14.12.2009 г., то есть до заключения брака сторон, что подтверждается представленными копиями свидетельства о праве собственности на жилой дом, заявлениями о преимущественном праве покупки. Кроме того, судом учетено, что согласно данным, полученным по запросу суда, указанные денежные средства на банковском счете Трудаевой Е.Н. на дату прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, 26.12.2020 г., отсутствовали.

Оснований для взаимозачета встречных однородных требований по заявлению Трудаева Е.В. суд не усмотрел, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 410 ГК РФ, позволяющие произвести зачет встречных однородных требований.