Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4049/2023

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,30 января 2023 г. частную жалобу Т.ОА на определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление Т Ан.Д. о взыскании судебных расходов,

у становила:

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.09.2021 г. частично удовлетворены исковые требования Т.ОА и установлены границы земельного участка площадью 1800 кв.м, из которого также выделен ей в собственность земельный участок площадью 540 кв.м., а в общую долевую собственность Т.ЕВ, Т Ан.Д. и Т Ал.Д. выделен земельный участок площадью 1260 кв.м. Этим же судебным решением Т Ан.Д. отказано в иске к Т.ОА, Т.ЕВ и Т.А о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 30.03.2021 г., прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, а также отказано в удовлетворении встречного иска Т Ал.Д. к Т.ОА, Т.ЕВ и Т Ан.Д. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Т Ан.Д. к Т.ОА, Т.ЕВ и Т Ал.Д., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Т Ал.Д. к Т.ОА, Т.ЕВ и Т Ан.Д. отменено. В этой части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 30.03.2021 г. В удовлетворении иска Т.ОА о выделе земельного участка в натуре и о выделе в общую долевую собственность ответчиков земельного участка площадью 1260 кв.м отказано.

Т Ан.Д. обратился в суд заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на услуги представителя в размере 325000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы - 55600 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Т.ОА и Т Ал.Д. возражали против взыскания с них расходов.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Т.ОА в пользу Т Ан.Д. взысканы расходы на услуги представителя в размере 60000 руб., расходы по судебной экспертизе - 55600 руб. Т Ан.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Т.ЕВ и с Т Ал.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Т.ОА обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение изменить и снизить размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд счел установленным, что в подтверждение несения расходов по экспертизе заявитель Т Ан.Д. представил квитанции на сумму 55600 руб. по оплате экспертизы, а в подтверждение несения расходов на услуги представителя он представил расписки на сумму 325000 руб.

Расценив расходы на оплату услуг представителя в размере 325000 руб. как явно завышенные, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем правовой работы, выполненной представителем, суд счел возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 60000 руб.

Также суд признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Т.ОА в пользу Т Ан.Д. расходы по экспертизе, причем, отказывая во взыскании судебных расходов с Т.ЕВ и с Т Ал.Д. Указанные ответчики не обращались с требованиями о защите своих нарушенных прав, тогда как по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, а все изложенные в ней доводы сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были оценены судом, и направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка