Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующегоМосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-766/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьиМосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В.N У-21-121755/5010-007 от 21 сентября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Сидоренко Т.М. взыскано страховое возмещение в размере 114 966 рублей 54 коп., неустойка в размере 147 930 рублей.

САО "ВСК" считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку и размер определенной решением неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-121755/5010-007 от 21 сентября 2021 года результатам обращения Сидоренко Т.М., применив положения ст. 333 ГК РФ и распределив расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование жалобы указываетна то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указывает, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.А.Д., управлявшего автомобилем "RenauitLogan", автомобиль "KiaCeed", принадлежащий Сидоренко Т.М., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидоренко Т.М. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО "ВСК".

17 февраля 2021 года в связи с наступлением страхового случая Сидоренко Т.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

САО "ВСК" 01 марта 2021 года признало случай страховым и выдало Сидоренко Т.М. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП З.Т.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако 16 апреля 2021 года СТО уведомило САО "ВСК" об отказе от ремонтных работ по причине невозможности поставки в Россию запчастей в установленные сроки.

Письмом N 00-99-06-04-73/36999 от 21 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомило Сидоренко Т.М. о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность.

17 мая 2021 года в адрес САО "ВСК" от представителя Сидоренко Т.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 220 рублей, а также 28 мая 2021 года представителем Сидоренко Т.М. в САО "ВСК" была предоставлена копия паспорта и доверенность.

На основании представленных Сидоренко Т.М. документов САО "ВСК" 02 июня 2021 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 229 рублей 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 46035.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 07 июля 2021 года в адрес САО "ВСК" от представителя Сидоренко Т.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 660 рублей.

Однако, письмом N 00-99-06-04-73/68490 от 02 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило представителя Сидоренко Т.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года по обращению Сидоренко Т.М. с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 966 рублей 54 коп.и неустойка в размере 147 930 рублей 84 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом РФ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Учитывая продолжительность нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования, степень вины заявителя, суд не нашел основания для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана обоснованная мотивированная оценка.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 указанного постановления отражено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Так, размер неустойки, определенной ко взысканию обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2021 года за период с 12 марта 2021 года по 02 июня 2021года в размере 147 930 рублейопределен с учетом ранее перечисленных потребителю сумм.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения (293 196 рублей 47 коп.), действия СAO"ВСК" по исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 147 930 рублей 84 коп., рассчитанной за период с 12 марта 2021 года по 02 июня 2021 года, последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства, влекущие за собой изменение решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеется необходимость ее снижения. В данном случае взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку мнение об отсутствии полномочий на рассмотрение такого обращения противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, со ссылками на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, в том числе с учетом того обстоятельства, что указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЦимлянского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка