Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4049/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2034/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пугачевой Инне Силовановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочкова Данила Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым Пугачевой Инне Силовановне предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года сроком до 30 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года с Пугачевой И.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 832 109 рублей 33 копейки и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пугачева И.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 30 апреля 2021 года, ссылаясь на тяжелое имущественное положение и наличие онкологического заболевания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Клочков Д.А., полагая определение не соответствующим закону, и просит принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года с Пугачевой И.С. в пользу ПАО "Банк ВТБ" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 832 109 рублей 33 копейки и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Волгоградской области (https://r34.fssprus.ru) в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...> в отношении должника Пугачевой И.С., предметом исполнения по которому является денежная сумма в размере 848 390 рублей 03 копейки.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года, Пугачева И.С. в качестве обстоятельств, которые затрудняют для неё исполнение решения суда, указала на то, что ей установлена инвалидность третьей группы в связи с обнаружением онкологического заболевания, что она в настоящее время является получателем пенсии по старости, являющейся её единственным источником средств к существованию, среднемесячный размер которой составляет 12 418 рублей 70 копеек, выйти на работу не имеет возможности в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения дорогостоящего лечения.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность исполнить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года в связи с изложенными в заявлении Пугачевой И.С. обстоятельствами. Фактически исполнить судебный акт будет возможно после лечения и прохождения освидетельствования МСЭ, то есть после 30 апреля 2021 года.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пугачевой И.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения. Удовлетворение заявления на условиях, изложенных Пугачевой И.С., приведёт к значительной отсрочке фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта и нарушению прав взыскателя на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, у суда не имелось объективных оснований для предоставления Пугачевой И.С. отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные ею доводы не являются обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2019 года о предоставлении Пугачевой И.С. отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года на срок до 12 ноября 2020 года.

После окончания срока ранее предоставленной отсрочки, ответчиком не представлено доказательств принятия попыток к исполнению решения суда. Напротив, 07 декабря 2020 года ответчик вновь обратился с аналогичным заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что кредитный договор N <...> о предоставлении Пугачевой И.С. денежных средств был заключен между ОАО "ТрансКредитБанк" и ответчиком 25 июля 2008 года (том 1 л.д. 23-34). Из расчета задолженности следует, что задолженность Пугачевой И.С. по указанному кредитному договору начала образовываться с июля 2015 года (том 1 л.д. 8-22), то есть задолго до обнаружения онкологического заболевания. Принимая на себя обязательства по возврату кредита, Пугачева И.С. должна была рассчитывать свои финансовые возможности по его погашению.

Указания в заявлении Пугачевой И.С. на несение бремени по оплате коммунальных платежей за квартиру, являющую предметом спора по настоящему гражданскому делу, не являются обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о предоставлении Пугачевой И.С. отсрочки исполнения решения нельзя признать правомерными, ввиду чего обжалуемое определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об отказе Пугачевой И.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пугачевой Инны Силовановны в лице ее представителя Изгаршева Игоря Валерьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пугачевой Инне Силовановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком до 30 апреля 2021 года отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка