Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей: Халаевой С.А., Шаламовой И.А.

при секретаре Красюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение финансового уполномоченного по делу N У-20-156259/5010-003 от 11 ноября 2020 года по обращению Корольковой П.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корольковой П.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года в общей сумме 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2000 рублей.

В остальной части требований иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Казакова В.В.,

установила:

Королькова П.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-156259/5010-003 от 11 ноября 2020 об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; взыскании неустойки в размере 258 845 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. (л.д.36-42).

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 года в ПАО "Росгосстрах" от Корольковой П.А. поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ус страховщика по договору ОСАГО серии ККК N 3006742348. В обоснование своего требования о страховой выплате Корольковой П.А. были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховащиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 28 февраля 2020 года в сумме 65 026,83 руб., что составляет 1/3 часть от суммы ущерба в размере 195 100 руб., т.е. выплачивая сумму страхового возмещения страховая компания исходила из факта виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и тем самым посчитала исполненным свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец 05 марта 2020 года вручила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, письмом от 07 марта 2020 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 073 руб. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовым уполномоченным её требования решением от 28 августа 2020 года по делу У-20-109268 были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объёме было ею получено 17 сентября 2020 года. Считает, что поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 03 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года (199 дней), где 03 марта 2020 года - крайняя дата для выплаты страхового возмещения в полном объеме, 17 сентября 2020 года - дата доплаты по претензии. В адрес страховой компании 29 сентября 2020 года она направила претензию с требованием о выплате неустойки в размере 265 349 руб. Письмом от 01 октября 2020 года ответчик в выплате неустойки отказал, считая что выполнил решение ФУ по делу У-20-109268 от 28 августа 2020 года в установленные сроки (л.д.6-8).

Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные объяснения, в которых полагала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным было отказано при рассмотрении обращения; подлежат оставлению без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (л.д.60-61).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен финансовый уполномоченный в лице своего представителя Служба Финансового уполномоченного (л.д.160-166).

В апелляционной жалобе представитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный не учел тот факт просрочки исполнения обязательства финансовой организации, несостоятельны.

Указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнив решение финансового уполномоченного в требуемом размере и в установленный в решении срок, надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем финансовым уполномоченным в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки правомерно отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" направил отзыв на апелляционную жалобу, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле истец Королькова П.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Решение финансовым уполномоченным принято 11 ноября 2020 года, срок обращения в суд у заявителя был до 09 декабря 2020; заявитель в установленный срок обратилась в суд 30 ноября 2020 (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2019 года в 16.20 час. на ул. Широтная напротив дома N 154 в г.Тюмени по вине водителя Пушкина С.Ю., управляющего транспортным средством Renault SANDERO г.р.з. С 473 ОУ 72, не учитывающего особенности и состояние транспортного средства, не выбравшего скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности интенсивность и видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: Nissan, г.р.з. М 335 СР 72, под управлением Гращенко Е.А., Chevrolet, г.р.з. О 762 СР 72, под управлением Гафизова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.105-106).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SANDERO г.р.з. С 473 ОУ 72 Пушкина С.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3006742348 (л.д.105); ответственность владельца автомобиля Nissan, г.р.з. М 335 СР 72 Гращенко Е.А. Садыхова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована; ответственность владельца автомобиля Chevrolet, г.р.з. О 762 СР 72 Гафизова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Росэнерго" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0102371993 (л.д. 106); ответственность водителя автомобиля Nissan, г.р.з. М 335 СР 72 Геращенко Е.А. не была застрахована.

15 декабря 2019 года инспектором группы по ИАЗ батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Паньковым А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку пассажир транспортного средства Nissan, г.р.з. М 335 СР 72 Геращенко О.Н. получила телесные повреждения (л.д. 19).

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Ивановой А.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.115-116).

Для реализации своего права на получение страхового возмещения 11 февраля 2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения 28 февраля 2020 года в сумме 65 026,83 руб. (л.д.103).

05 марта 2020 года истец вручила ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от 07 марта 2020 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Далее, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 073 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2020 года по делу У-20-109268 требования Корольковой П.А. были удовлетворены, со страховой компании в пользу Корольковой П.А. было взыскано страховое возмещение в размере 130 073,17 руб.(л.д.29,121).

Принимая решение удовлетворении требований заявителя Корольковой П.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.1,4,7,12 ФЗ Об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 от 10 октября 2012 (вопрос 1), п.2,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего со стороны страховой компании в сроки, установленные Законом N 123-ФЗ не могут свидетельствовать о своевременности выплаты страховой компанией страхового возмещения, сроки которого определены в ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем его решение не является законным и обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Таким образом, необходимо учитывать, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04 июня 2018 N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 N 14-КГ21-3-К1).

Доводы апелляционной жалобы представителя финансового уполномоченного АНО СОДФУ направлены на неправильное толкование норм материального права, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В данном случае решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 потребителю Корольковой П.А. отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; потребитель не согласна с данным решением, поэтому в силу упомянутой ст.25 ВЗ N 123-ФЗ обратилась к страховщику с требованием о взыскании неустойки. Тот факт, что законом не предусмотрено в данном случае оспаривать решение финансового уполномоченного и признавать его незаконным, является формальным нарушением, на права заинтересованных в исходе данного спора лиц не влияет.

Ссылки АНО СОДФУ о том, что выводы суда о том, что финансовый уполномоченный не учел факт просрочки исполнения страховщиком и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки, являются не состоятельными, также основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка