Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-4049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-4049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
28 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Галлямова Олега Раульевича по доверенности Киселевой Ирины Вячеславовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования:
Взыскать с Галлямова Олега Раульевича в пользу Алексеенко Максима Андреевича 300 000 (триста тысяч) рублей и понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за оплату госпошлины".
По делу установлено:
Алексеенко М.А. обратился в суд с иском к Галлямову О.Р. о взыскании задолженности 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.11.2016 года Алексеенко М.А. передал по устной договоренности с ответчиком в долг посредством денежного перевода "..." ... (приходный ордер N от 22.11.2016 года) денежные средства в размере 300 000 руб. до востребования. 02.09.2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 20.09.2020 года, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и долг не возвратил.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Галлямова О.Р. по доверенности Киселеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача денежных средств ответчику на условиях договора займа не нашла своего подтверждения, со стороны отметчика имеет место неосновательное обогащение, срок исковой давности для взыскания которого не пропущен, поскольку возврат денег истец потребовал 02.09.2020 года.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование исковых требований Алексеенко М.А. ссылается на перевод Галлямову О.Р. денежных средств в сумме 300 000 руб. 22.11.2016 года. Данные отношения истец определяет как основанные на займе, предоставленном до востребования.
Факт перечисления истцом денежных средств 22.11.2016 года в сумме 300 000 руб. ответчику нашел свое подтверждение. В деле имеется информация ... о переводе средств, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал (л.д. 51, 52, 56-59).
Однако, назначение платежа в реквизитах перевода отсутствует. Иных допустимых доказательств заключения сторонами в установленной законом форме договора займа до востребования в материалы дела стороной истца не представлено. Ответчик наличие каких-либо договоренностей с истцом отрицает.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора займа и наличии отношений по неосновательному обогащению.
Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, поскольку закон, подлежащий применению при разрешении спора, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет суд.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности нельзя согласиться.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
Наличие между сторонами соглашения о предоставлении денежных средств до востребования по делу не установлено, поэтому срок направления истцом требования о возврате денег правового значения не имеет.
О наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истцу должны было быть известно при переводе средств 22.11.2016 года, так как из содержания иска следует, что документально условия предоставления средств сторонами не оформлялись, назначение платежа при переводе денег истец не указывал. При этом лицо, которому он переводит средства, ему было известно.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перевода денег. К моменту подачи иска 12.11.2020 года трехлетний срок исковой давности с 22.11.2016 года истек (л.д. 2)
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Копии судебного решения и апелляционной жалобы истцу направлены, доводы ответчика ему известны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он извещен заблаговременно, однако, возражений не представил (л.д. 69, 95, 96).
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алексеенко Максима Андреевича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
