Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцова Е.А. и Синельниковой Л.В..,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миногина П.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Миногина П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с указанным выше иском к Миногину П.Н. по тем основаниям, что между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Рубаном П.В. (заёмщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 16,50 % годовых, сроком до (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство *** с залоговой стоимостью 465 480 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2016 года с Рубана П.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 542 843,17 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 628,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N.

В ходе исполнительного производства истцу стало известно о продаже заложенного автомобиля Миногину П.Н.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года Миногину П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращённым. Согласно решению, несмотря на отчуждение автомобиля другому лицу, право залога сохранило свою силу и продолжает действовать до прекращения основного обязательства - оплаты задолженности по кредитному договору.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 465 480 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N. Определён способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 465 480 руб.

С Миногина П.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Миногин П.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, либо принять иное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 465 480 рублей, отменено, в данной части принято новое решение, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 465 480 рублей отказано.

Это же решение суда изменено, путем указания в третьем абзаце резолютивной части фамилии ответчика "Миногин" вместо "Миногиг", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 06 апреля 2021 года, в частности указано, что делая вывод о том, что истцу стало известно об отчуждении предмета залога только в декабре 2019 года, судами оставлен без внимания вопрос о том имелась или нет в материалах гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г. Орска Оренбургской области 19.09.2016 года информация о собственнике спорного транспортного средства, имел или нет истец возможность, как залогодержатель, самостоятельно получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля, на момент рассмотрения дела районным судом.

Все участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Миногина П.Н. и его представителя Азнабаева В.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанным правовых норм, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении имущества залог сохраняет силу при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО КБ "***", изменившим наименование на ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Рубаном П.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., с уплатой за пользование денежными средствами 16,50 % годовых, сроком до (дата) для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, (VIN) N, принадлежащего Рубану П.В.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2016 года с Рубана П.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 542 843,17 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 14 628,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии исполнительный лист повторно предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство N-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что Рубан П.В. без согласия залогодержателя 30 марта 2013 года произвёл отчуждение заложенного автомобиля Миногину П.Н., который и является с этой даты собственником автомобиля ***.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года Миногину П.Н. в удовлетворении исковых требований о признании залога прекращённым отказано. Как установил суд, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена до 1 июля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до указанной даты.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем указанное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен не был.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22).

Первоначально исполнительное производство возбуждено 14 марта 2018 года, то есть в течение трёхлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный документ возвращен взыскателю 30 мая 2018 года в связи с невозможностью исполнения, следовательно, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с указанной даты, и заканчивался 31 мая 2021 года (30 мая - выходной день).

Повторно исполнительное производство возбуждено 5 декабря 2019 года, то есть в период действия срока его предъявления.

Учитывая приведённые выше правила исчисления данного срока, а также то обстоятельство, что исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов, при этом был возвращён взыскателю по причине невозможности исполнения, судебная коллегия полагает, что трёхлетний срок предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа пропущен не был.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст.ст.196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Между тем, судом было установлено и из материалов дела следует, что при обращение истца в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к Рубану П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, а также на дату вынесения судом решения по этому делу - 19.09.2016 года, с 30 марта 2013 года собственником названного автомобиля является Миногин П.Н., за которым с 30 марта 2013 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, при рассмотрении Советским районным судом г. Орска Оренбургской области дела по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Рубану П.В. о взыскании задолженность по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, (VIN) N, в силу указанных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований обязанность по представлению доказательств, что названный выше автомобиль находится именно у ответчика Рубана П.В. и, вследствие чего, на заложенное имущество возможно обратить взыскание лежала именно на истце, однако таких доказательств истцом представлено не было, доказательств о невозможности представления названных доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, согласно представленных суду апелляционной инстанции

оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, а также РЭО ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" сообщений возможность предоставления указанной информации заинтересованным лицам в соответствии с Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", а также в соответствие с приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 года "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" имелась, из этих же сообщений следует, что ООО КБ "АйМаниБанк" в данные органы в рассматриваемый период с соответствующими заявлениями не обращалось.