Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4049/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова А.Д. к ООО "Светофор" о возмещении ущерба,

по заявлению Нестерова А.Д. о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,

установила:

Нестеров А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Светофор" о взыскании убытков в размере 322500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 6425 рублей.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Светофор" и находящееся у ответчика и иных лиц.

Определением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обеспечительных мер.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что отсутствие в ходатайстве сведений об имуществе и его стоимости является препятствием для выполнения требований процессуального закона и определения соразмерности мер обеспечения заявленным требованиям.

Выводы судьи об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения либо наличии иных препятствий в его исполнении в случае удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела. Сведений, которые бы опровергали указанные выводы истцом не представлено.

Довод частной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя определять конкретное имущество, принадлежащего ответчику, и его стоимость на стадии исполнения определения суда судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из указанных норм следует, что право на определение конкретного имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимости предоставлено судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения на основании исполнительного документа, содержащего данные о подлежащей взысканию сумме, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части наложения ареста в качестве меры по обеспечению иска, то вопрос о возможности ее применения и соразмерности заявленному требованию, как указано выше, в силу статьи 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении конкретного имущества.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья,

определила:

определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Нестерова А.Д. - Дрозда М.С. - без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка