Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Касьянова Виталия Геннадьевича к Ковалеву Виктору Ивановичу и Сергееву Виктору Георгиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Ковалева Виктора Ивановича Нерезова Виталия Александровича

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа

от 18 ноября 2020 г.

(судья районного суда Демченкова С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву В.И. и Сергееву В.Г., с учетом уточненных исковых требований просил:

в счет погашения задолженности Ковалева В.И. перед Касьяновым В.Г. по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание в пользу Касьянова В.Г. на нижеперечисленное имущество, принадлежащее Ковалеву В.И., являющееся предметом залога по договору залога от 28 августа 2017 г., заключенного между Ковалевым В.И. и Касьяновым В.Г., общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб.:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 5 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

В качестве способа реализации заложенного имущества определить оставление предмета залога за Касьяновым В.Г.

Взыскать с Ковалева В.И. в пользу Касьянова В.Г. оставшуюся непогашенной после реализации предмета залога сумму задолженности по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 719 178,08 руб. - в счет процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г., исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

В счет погашения задолженности Сергеева В.Г. перед Касьяновым В.Г. по договору займа от 28 августа 2017 г. обратить взыскание в пользу Касьянова В.Г. на нижеперечисленное имущество, принадлежащее Сергееву В.Г., являющееся предметом залога по договору залога от 28 августа 2017 г., заключенному между Сергеевым В.Г. и Касьяновым В.Г., общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб. путем оставления предмета залога за Касьяновым В.Г. посредством поступления предмета залога в собственность последнего по цене имущества в размере его залоговой стоимости 5 000 000 руб.:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 3 139 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, площадью 5 328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Взыскать с Сергеева В.Г. в пользу Касьянова В.Г. задолженность по договору займа от 28 августа 2017 г. в размере 239 726,03 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 1 января 2018 г., исходя из ставки 14% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований Касьянов В.Г. указал, что 28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Ковалевым В.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 августа 2017 г. под 14 % годовых, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты. Сумма займа в размере 15 000 000 рублей передана займодавцем заемщику 28 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. в эту же дату между Ковалевым В.И. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанных долей в праве собственности на земельные участки, общей залоговой стоимостью 15 000 000 руб., удостоверенный нотариально и зарегистрированный управлением Росреестра по Воронежской области 31 августа 2017 г.

Сумма займа Ковалевым В.И. в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию 28 апреля 2020 г. составляет 20 580 821,92 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец произвел расчет задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 г., размер которой составил 15 719 178 руб., в том числе: 15 000 000 руб. - основной долг; 719 178,08 руб. - проценты за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. из расчета: 15 000 000 руб. х 125/365 х 14% = 719 178,08 руб.

28 августа 2017 г. между Касьяновым В.Г. (займодавец) и Сергеевым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 г. под 14 % годовых, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты. Сумма займа в размере 5 000 000 руб. передана займодавцем заемщику 28 августа 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 августа 2017 г. в эту же дату между Сергеевым В.Г. (залогодатель) и Касьяновым В.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) долей в праве собственности на вышеуказанные земельные участки, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб., удостоверенный нотариально и зарегистрированный Управлением Росреестра по Воронежской области 31 августа 2017 г.

Сумма займа Сергеевым В.Г. в установленный договором срок не возвращена, проценты на сумму займа не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2020 г. составляет 6 860 273,97 руб. С учетом уточненных требований размер задолженности истцом рассчитан по состоянию на 31 декабря 2017 г. и составил 5 239 726 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг; 239 726, 03 руб. - проценты за период с 29 августа 2017 г. по 31 декабря 2017 г. из расчета: 5 000 000 руб. х 125/365 х 14% = 239 726, 03 руб.

Пунктом 4.5 договора ипотеки от 28 августа 2017 г., заключенного между Ковалевым В.И. и Касьяновым В.Г., а также договора ипотеки от 28 августа 2017 г., заключенного между Сергеевым В.Г. и Касьяновым В.Г., установлено, что реализация предмета залога производится путем оставления Залогодержателем заложенного имущества за собой. Таким образом, истец вправе обратить взыскание на заложенные по договорам залога (ипотеки) доли в праве собственности на земельные участки путем оставления за собой данного имущества.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. иск Касьянова В.Г. в уточненной формулировке удовлетворен в полном объеме (л.д. 127-133)

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ковалева В.И. Нерезов В.А. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что сделки являются мнимыми, денежные средства по договору займа не передавались, сделка совершена с целью создания дружественного должнику залогового кредитора в деле о банкротстве, как следствие, с целью причинения вреда независимым кредиторам в связи с выбытием имущества из конкурсной массы. Обращение в суд обусловлено не стремлением защитить нарушенное право, а придать легальный статус заключенным сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон (л.д. 143-148)

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ковалева В.И. - Нерезов В.А. по доверенности Гринев О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Касьянов В.Г., ответчики Ковалев В.И., Сергеев В.Г., третьи лица, не заявляющие самостяотельных требований относительно предмета спора, Логвиненко В.А., Борзунов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 184-193). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гринева О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По смыслу положений пункта 10 статьи 16, пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ (вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., ред. от 28 марта 2018 г.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. обращено внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Верховным Судом РФ в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. (ред. от 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Указанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153, 2-4746/2017

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 декабря 2020 г. по делу N А14-12738/2020 заявление ДИЗО Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) Ковалева В.И. признано обоснованным. В отношении Ковалева В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества Ковалева В.И. утвержден Нерезов В.А. (л.д. 150-157).

17 марта 2021 г. Касьянов В.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ковалева В.И., основывая свои требования на договоре займа денежных средств от 28 августа 2017 г., договоре залога (ипотеки) долей земельный участков от 28 августа 2017 г., заочном решении Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Следовательно, в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принадлежащая должнику доля участника в уставном капитале подлежит включению в конкурсную массу, оценке и дальнейшей реализации.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий Ковалева В.И. вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г., поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права конкурсных кредиторов, следовательно, способ защиты является надлежащим.

С учетом положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционной жалобы, касающиеся по сути лишь правоотношений между Касьяновым В.Г. и Ковалевым В.И., считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, включая правоотношения между Касьяновым В.Г. и Сергеевым В.Г.

Проверяя законность решения суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.