Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4049/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 года о возвращении частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона по гражданскому делу по иску Абдулхамидова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.07.2020 года, исковые требования Абдулхамидова А.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Абдулхамидова А.А. взыскана стоимость смартфона в размере 63 990 руб. (с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению); неустойка за период с 18.08.2019 года по 16.12.2019 года в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхамидову А.А. отказано.

На Абдулхамидова А.А. возложена обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey (новый imei: N) в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; по истечении указанного срока в случае неисполнения решения суда с Абдулхамидова А.А. в пользу акционерного общества "Мегафон Ритейл" взыскана судебная неустойка в размере 63 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Названное решение суда вступило в законную силу 07.07.2020 года.

27.10.2020 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о повторном взыскании неустойки с Абдулхамидова А.А. за неисполнение обязательств по возврату смартфона.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2020 года в удовлетворении заявления акционерному обществу "Мегафон Ритейл" отказано.

При этом суд установил, что потребитель возвратил смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Grey (новый imei: N) продавцу 15.07.2020 года.

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" не согласилось с постановленным определением суда, подало на него частную жалобу.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.12.2020 года частная жалоба акционерного общества "Мегафон Ритейл" оставлена без движения по причине того, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие у представителя ответчика Лобжанидзе И.А., действующей на основании доверенности, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, установлен срок для исправления недостатков до 15.01.2021 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в указанном определении, определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 года частная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе акционерное общество "Мегафон Ритейл" просит определение судьи от 08.02.2021 года отменить. Полагает, что основания для возвращения частной жалобы отсутствовали, поскольку судом не был соблюден принцип разумности при предоставлении срока для исполнения определения суда об оставлении частной жалобы без движения, копия которого получена ответчиком 11.01.2021 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено, частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2020 года подписана представителем ответчика Лобжанидзе И.А., действующей на основании доверенности.

Впервые Лобжанидзе И.А. вступила в участие по делу и представила доверенность, выданную акционерным обществом "Мегафон Ритейл", 18.12.2020 года, подав частную жалобу на определение суда от 19.11.2020 года.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу положений пунктов 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 года N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки вышеперечисленным требованиям закона к частной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика Лобжанидзе И.А., допущенной к участию в деле после 01.10.2019 года на основании доверенности, высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы жалобы о получении акционерным обществом "Мегафон Ритейл" определения судьи от 24.12.2020 года об оставлении частной жалобы без движения лишь 11.01.2021 года не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта от 08.02.2021 года.

Суд надлежащим образом выполнил требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении автору жалобы принятого судебного акта.

Копия определения суда от 24.12.2020 года направлена судом в адрес акционерного общества "Мегафон Ритейл" в предусмотренный законом срок 25.12.2020 года (исходя из отметки экспедиции суда).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление получено акционерным обществом "Мегафон Ритейл" 11.01.2021 года.

Как указано выше, срок для исправления недостатков частной жалобы был установлен до 15.01.2021 года.

Вместе с тем недостатки, исправление которых заключалось только в направлении в суд, в том числе посредством факсимильной связи или электронной почты, документов, подтверждающих у представителя ответчика Лобжанидзе И.А. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, не были устранены.

Доказательств невозможности выполнения акционерным обществом "Мегафон Ритейл" указаний судьи в установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения срок материалы дела не содержат, с ходатайством о продлении срока для устранения данных недостатков акционерное общество "Мегафон Ритейл" в суд также не обращалось.

Кроме этого, частная жалоба акционерного общества "Мегафон Ритейл" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по возврату телефона возвращена ее подателю 08.02.2021 года.

При таких обстоятельствах у акционерного общества "Мегафон Ритейл", получившего копию определения суда до истечения срока для исправления недостатков, имелась объективная возможность устранить недостатки частной жалобы до ее возвращения (в течение 19 рабочих дней).

Каких-либо действий для этого акционерным обществом "Мегафон Ритейл" предпринято не было, следовательно, ответчик без уважительных причин не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка