Определение Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-4049/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4049/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
дело по частной жалобе администрации Конаковского района Тверской области на определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Рощенко О.А. по доверенности Васильевой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворить в части.
Взыскать с администрации Конаковского района Тверской области в пользу Рощенко О.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 33 000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения эксперта 16 000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей",
установил:
решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 июня 2020 года, исковые требования Рощенко О.А. к администрации Конаковского района Тверской области удовлетворены.
На администрацию Конаковского района Тверской области возложена обязанность заключить с Рощенко О.А. договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования администрации Конаковского района Тверской области, заявленные к Рощенко О.А., о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.
30 июля 2020 года Рощенко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Конаковского района расходов на оплату: услуг представителя Васильевой И.А. в размере 57000 рублей, судебной экспертизы в размере 16000 рублей, нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с рассмотрением данного дела.
Заявитель Рощенко О.А. и ее представитель Васильева И.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, месте и времени, представитель заявителя письменно уведомила суд о своей неявке, просила заявление ее доверителя рассмотреть без своего участия, требования поддержала.
Заинтересованное лицо администрация Конаковского района Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате, месте и времени извещались заранее, надлежащим образом, возражений относительно заявления не представили.
Заинтересованное лицо МУ "Администрация Дмитровогорского сельского поселения" Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного поставлен вопрос в частной жалобе администрации Конаковского района Тверской области.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не исследовал представленные истцом документы об оплате технического обследования жилого дома. Так, в качестве доказательств понесенных расходов по оплате технического обследования здания приобщены 2 квитанции от 9 и 15 ноября 2019 г. к приходному кассовому ордеру N. Между тем постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N (в ред. от 3 мая 2000 г.) и правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрена возможность выдачи 2 квитанций от разных дат к одному приходному кассовому ордеру, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Также автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют сложности дела.
Кроме того, апеллянт отмечает, что суд необоснованно взыскал с него расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, поскольку администрация (как орган местного самоуправления) освобождена от ее уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый); она не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года исковые требования Рощенко О.А. к администрации Конаковского района Тверской области удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ ответчика в предоставлении Рощенко О.А. в собственность за плату, как собственнику жилого дома N земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, возложив обязанность заключить с истцом договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1500 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года приведенное выше решение суда оставлено без изменения.
Установлено, что при рассмотрении дела истицей Рощенко О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Васильевой И.А. в общей сумме 57000 рублей (за участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции), что подтверждается представленными в материалах дела соглашениями об оказании юридической помощи от 23 августа 2019 г. N, согласно которому была установлена сумма гонорара в размере 30 000 рублей, внесенная Рощенко О.А. двумя равными суммами (по 15000 рублей) 23 августа 2019 года и 30 августа 2020 г., а также от 16 марта 2020 года N, по которому размер оплаты услуг представителя определен в 27000 рублей (из которых 25000 рублей - за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 2000 рублей - транспортные расходы).
Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.
Из материалов дела видно, что представитель истца Васильева И.А. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 августа 2019 года серия N, стоимость оформления которой составляет 1700 рублей, оказывала юридическую помощь Рощенко О.А. по рассматриваемому гражданскому делу в виде составления искового заявления, принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции от 21 октября, 21 ноября и 16 декабря 2019 года, 28 января 2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2020 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 33 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных материалов следует, что по данному делу проведено в общей сложности 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Васильева И.А., при этом только судебное заседание от 28 января 2020 года было продолжительным и длилось с 14 часов 30 мин. до 18 часов, а остальные: от 21 октября 2019 г. - длилось с 14 часов 31 мин. до 14 часов 53 мин., от 21 ноября 2019 г. - с 14 часов 30 мин. до 14 часов 47 мин., от 16 декабря 2019 г. - с 10 часов 5 мин. до 10 часов 40 мин., а также от 18 июня 2020 г. - с 12 часов 25 мин. до 12 часов 43 мин.
При таком положении взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца не может быть признана разумной. Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Рощенко О.А. в указанном размере, судом первой инстанции не был в достаточной степени учтен объем оказанных представителем услуг, категория и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенное, баланс интересов обеих сторон данного спора, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., соответствующих принципу разумности; соответственно, снижению подлежит и общая сумма взыскания с 51000 руб. до 31000 руб.
В то же время доводы частной жалобы апеллянта о неправомерности взыскания с администрации Конаковского района судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, оформленной двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Так, в рамках рассмотрения дела ООО Проектное бюро "Ротонда" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 16000 рублей.
Оплата работы экспертов была произведена истцом Рощенко О.А., что подтверждается 2 квитанциями к приходному кассовому ордеру от 9 ноября 2019 года N.
По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.
Допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов в определенном размере, может быть даже расписка. Поэтому вопросы соблюдения правил оформления операций по внесению денежных средств не могут служить основанием к отказу в компенсации фактически понесенных Рощенко О.А. расходов по оплате судебной экспертизы. Ввиду этого наличие в деле двух платежных документов не опровергает факта выполнения ООО "Ротонда" своих обязательств, оплаты стоимости экспертизы истцом и не освобождает администрацию Конаковского района от необходимости возместить Рощенко О.А. эти расходы, учитывая, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и было положено в основу решения суда первой инстанции.
Довод, высказанный подателем частной жалобы, о незаконности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на нормы подп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ о том, что с администрации как органа местного самоуправления, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочным.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины. Между сторонами судебного разбирательства возникли не налоговые, а процессуальные отношения по распределению судебных расходов, освобождение от исполнения обязанности по возмещению которых подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ для государственных органов не предусмотрено.
Иных правовых доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2020 года изменить.
Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Рощенко О.А. к администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, подлежащих взысканию с администрации Конаковского района Тверской области в пользу Рощенко О.А., с 33 000 рублей до 20000 рублей, а также общую сумму, подлежащую взысканию, с 51000 рублей до 31000 рублей.
В остальной части определение Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка