Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Целинского района Ростовской области к Арутюняну Вове Суреновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок, передать его по акту приема-передачи по апелляционной жалобе Арутюняна В.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Администрация Целинского района Ростовской области обратилась с иском к Арутюняну В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, обязании вернуть земельный участок, передать его по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что между сторонами 28.12.2015 был заключен договор аренды и дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому сторона арендодателя по договору заменена на муниципальное образование "Целинский район". Предметом договора являлся земельный участок с разрешенным видом использования "торговые комплексы", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1275+/-12 кв.м. Ответчик как арендатор не исполняет обязательства по внесению арендной платы. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды, обязать вернуть земельный участок, взыскать с Арутюнян В.С. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3 от 28.12.2015 года в размере 55 967,09 рублей; пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.06.2019 года по 21.11.2019 года в размере 1 049,55 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Администрации Целинского района удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Арутюнян В.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не уведомлял его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку никакого согласия на извещение посредством СМС-уведомления не давал. Таким образом, апеллянт указывает на то, что суд лишил его права на судебную защиту.
Кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, полагая, что он произведен неверно.
Администрацией Целинского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации Целинского района Ростовской области, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 28.12.2015 между Администрацией Целинского сельского поселения и Арутюнян В.С. был заключен договор аренды земельного участка N 3. 12.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды, сторона арендодателя по договору заменена на муниципальное образование "Целинский район"
Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования "торговые комплексы", с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1275+/-12 кв.м.
В соответствии с договором аренды годовой размер арендной платы составляет 93 172,04 руб.
В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчиком Арутюняном В.С. арендные платежи не уплачивались, ежегодно направляемые уведомления об арендной плате с указанием суммы платежа оставлены им без удовлетворения.
По состоянию на 21.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 55 967,09 руб., пеня за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.06.2019 по 21.11.2019 составила 1 049,55 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 606, 614,619 ГК РФ и исходил из того, что после заключения между сторонами договора аренды земельного участка в размере и на условиях, предусмотренных договором, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возникла задолженность, в состав которой входит и сумма пени, предусмотренная условиями договора. Установив допущенные арендатором неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору аренды, суд нашел обоснованными требования арендодателя о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неверном расчете суммы задолженности. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, и не был опровергнут ответной стороной. Анализируя условия договора, судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели внесение арендной платы ежемесячными равными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей, условия изменения арендной платы и пени за нарушение срока внесения платы. Подписав договор, арендатор добровольно согласился с данными условиями договора. В связи с чем, расчет задолженности, представленной стороной истца, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ Арутюнян В.С. не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в ином размере, чем указано в расчете истца, доводы его апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные истцом при расчете спорной задолженности.
Доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения решения ответчик был извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления, в котором имеется соответствующая отметка о вручении повестки ответчику 17.02.2019(л.д.41).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении Арутюняна В.С. о времени и месте рассмотрения дела на 19.12.2019.
То обстоятельство, что суд не отложил рассмотрение дела по причине болезни апеллянта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, во-первых, из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено данное ходатайство, во-вторых, представленная Арутюняном В.С. к апелляционной жалобе медицинская справка, датированная 23.12.2019, свидетельствует о том, что ответчик 19.12.2019 находился на амбулаторном обследовании, в связи с чем он с момента уведомления о дате судебного заседания, а именно, с 17.02.2019 не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, представить в суд письменные возражения относительно исковых требований, а также воспользоваться услугами представителя.
Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при условии, что Арутюнян В.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, ими не воспользовался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованными отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
