Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4049/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4049/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по иску Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбань В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дзюбань В.Н. к Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. об оспаривании межевания земельного участка,
установил:
решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. отказано, встречное требование ИП главы КФХ Дзюбань В.Н. удовлетворено, межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным, данный участок снять с государственного кадастрового учета.
Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в жалобе истцы выражают несогласие с решением суда от 17 февраля 2020 года, в то время как решение принято 12 февраля 2020 года, копия апелляционной жалобы не направлена всем участникам процесса, предоставлен срок для устранения недостатков до 02 апреля 2020 года.
Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с данным определением, истцы в частной жалобе просят его отменить. По мнению авторов жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку во исполнение определения суда истцами была представлена апелляционная жалоба с уточненной датой решения суда. Между тем, апелляционная жалоба не направлена представителям истцов, а также представителю ответчика, поскольку, по мнению истцов, они не являются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, так как копия апелляционной жалобы не направлялась иным представителя истцов и представителю ответчика.
Судья с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года от истцов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступили дополнительные документы, в апелляционной жалобе уточнена дата обжалуемого решения суда (12 февраля 2020 года), представлены документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам Кузнецовой Т.П., Симбирцевой С.Ю., Быстрицкой Е.Н. и Управлению Росреестра по Саратовской области копий апелляционной жалобы. В сопроводительном письме представитель Маляр С.А. указала, что копия апелляционной жалобы не направлялась иным представителя истцов и представителю ответчика.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.
Исходя из вышеуказанных норм права, представители не относятся к лицам, участвующим в деле, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, представителем истцов Маляр С.А. устранены все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дзюбань В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка в части, об исключении сведений из ЕГРН, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дзюбань В.Н. к Гариной А.П., Кузьмичевой Н.П., Пигаревой М.Д. об оспаривании межевания земельного участка направить в Базарно-Карабулакский районный суд для соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
