Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ООО "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" (истец, Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 (ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата).
Ответчики, являясь собственниками квартир (номер) указанного дома, расположенных на одной лестничной клетке, самовольно заняли часть общего имущества многоквартирного дома, а именно: разместили в лифтовом холле на своем этаже кладовую, огороженную дверью, что повлекло за собой нарушение действующих требований Правил противопожарного режима на территории РФ.
07.06.2019 истцом было направлено в адрес ответчиков предупреждение о необходимости демонтажа самовольно возведенной двери и кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на третьем этаже, в срок до 14.06.2019. Данное предупреждение предоставлено для личного вручения, но собственники от получения отказались.
Собственниками дома было проведено собрание собственников от 25.10.2016, согласно которому собственники жилых помещений в МКД приняли решение, передать в пользование общие нежилые помещения собственникам многоквартирного дома N 9/1 по ул. Дзержинского для хозяйственно - бытовых нужд. Однако Протокол от (дата) не имеет юридической силы, ввиду того что нарушает действующее законодательство.
С учетом указанного истец полагал, имеются нарушения прав собственников дома в пользовании местами общего пользования, которые подлежат восстановлению заявленным в иске способом. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном в (адрес). Произвести за свой счет демонтаж незаконно установленной на третьем этаже в подъезде N 1 указанного дома двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние, с последующим взысканием расходов с ответчиков. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 возражали против заявленных требований. Пояснили, что они самовольно часть общего имущества не занимали, кладовую не размещали и доступа к ней не имеют. Кто и для чего ее возвел не знают. Поскольку возникшая ситуация не связана с их действиями, просили в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо (ФИО)10. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду также пояснил, что в кладовой никаких личных вещей собственника квартиры (номер) нет.
Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Считает, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих доводы истца о незаконном возведении ответчиками кладовой в лифтовом холле. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено, что дом по ул. Дзержинского, 9/1 в г. Сургуте является многоквартирным, находится в управлении ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" на основании протокола общего собрания собственников помещений от (дата).
Собственником квартиры (адрес) является (ФИО)4.
Собственником квартиры (адрес) является (ФИО)1.
Общедолевым собственником квартиры (адрес) является (ФИО)5.
Собственником квартиры (адрес) является (ФИО)12.
Названные квартиры расположены на третьем этаже (адрес).
На этаже расположено общее имущество многоквартирного дома в виде лифтового холла, которое отгорожено дверью, на двери имеется замок. Фактически, полагал истец, создана кладовая для хранения вещей собственниками многоквартирного дома.
22.02.2019 в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту поступило предостережение N 4 о недопустимости нарушения обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в котором указано, что на объекте защиты, в лифтовых холлах данного жилого помещения многоквартирного дома допущено необоснованное размещение кладовых.
Истец предполагает, что дверь и кладовое помещение создано собственниками квартир (номер), расположенных на третьем этаже названного многоквартирного дома. Ответчики наличие таких обстоятельств опровергали.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в ином доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения в виде квартиры в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом достоверно установлено, что на третьем этаже в подъезде многоквартирного жилого дома расположено общее имущество многоквартирного дома в виде лифтового холла, которое отгорожено дверью, на двери имеется замок. Фактически создана кладовая для хранения вещей собственниками многоквартирного дома.
Вместе с тем, достаточных допустимых и относимых доказательств того, что кладовую в лифтовом холле обрадовали именно собственники квартир (номер), стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Предположительные мотивы и доводы поводом для удовлетворения иска не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего искового заявления, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления Обществом не представлено. В иске отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность принятого решения суда, однако в подтверждение своих доводов доказательств не приводит, поэтому основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апеллянта являться не могут.
Ответчики в ходе судебного разбирательства отрицали свою причастность к возведению кладовой в подъезде, ссылались на то, что указанную кладовую организовали бывшие собственники квартиры (номер), место нахождения которых им не известно.
Суд совокупности названных обстоятельств оценку дал.
Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Предположительные мотивы и доводы поводом для отмены судебного решения являться не могут. Обязанность доказывания обстоятельств того, что кладовка возведена силами и средствами ответчиков и используется ими, лежала на истце.
Значимые обстоятельства определены судом правильно. Имеющимся в деле доказательствам оценка дана. Доказательств, опровергающих выводы суда в деле не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
