Определение Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-4049/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-4049/2020
дело N 33-4049/2020
строка N 194г
21 июля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материл N 13-129/2020 по заявлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об установлении правопреемства
по частной жалобе Павлова Ю.В.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2020г.
(судья районного суда Румынин И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Одновременно с этим был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и в ее пользу с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Во исполнение решения суда о взыскании компенсации морального вреда гражданскому истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 22 сентября 2014г. возбуждено исполнительное производство N. 20 августа 2019г. должник по исполнительному производству ФИО2 скончался. Поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, наследником принявшим наследство умершего, является Павлов Ю.В., пристав обратился в суд с заявлением о замене должника его правопреемником - Павловым Ю.В. (л.д. 1).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2020г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве N на его правопреемника Павлова Ю.В. (л.д. 22).
В частной жалобе Павлов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2020г. (л.д. 27-28).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 марта 2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО1 был удовлетворен, в ее пользу с подсудимого и гражданского ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 17-18).
Во исполнение судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда был выдан исполнительный лист N (л.д. 2-3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисоглебского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 22 сентября 2014г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 4).
20 августа 2019г. должник по исполнительному производству ФИО2 скончался (л.д. 6).
Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 12 мая 2020г. следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N составляет 91 840,47 рублей, исполнительский сбор 14 000 рублей (л.д. 12).
Ответом нотариуса ФИО3 нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области от 27 января 2020г. подтверждается, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его сын Павлов Ю.В. Наследственную массу составляет квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства и применив положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поданного судебным приставом-исполнителем заявления и произвел замену должника ФИО2 на Павлова Ю.В. в исполнительном производстве N
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права и на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы заинтересованного лица Павлова Ю.В. о том, что исполнение обязательства по компенсации морального вреда может быть исполнено только лично должником, т.к. неразрывно связано с его личностью, а правопреемство в данном случае законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отвергаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Определяющая состав наследственного имущества статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
Поскольку право требовать взыскание компенсации морального вреда и корреспондирующая ему обязанность виновного лица возместить причиненный вред, неразрывно связаны с личностью лиц, которыми и которым причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право и обязанность не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Однако если же на ответчика вступившим в законную силу судебным решением возложена обязанность по компенсации морального вреда, но он умер, не успев исполнить ее, установленное решением суда обязательство, входит в состав наследства и переходит к наследникам должника, принявшим наследство в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Такая позиция полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в ответе на первый вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2000 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Павлова Ю.В. и отмены обжалуемого судебного определения.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Павлова Ю.В., без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка