Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4049/2020, 33-362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-362/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" (далее по тексту Общество) к Малышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Общества на решение Щигровского районного суда Курской области от 04 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взыскана с Малышевой Н.Н. в пользу Общества задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 675,07 руб.; а также государственная пошлина - 532,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество обратилось в суд с иском к Малышевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Акс Финанс" и ответчицей заключён договор займа N, по условиям которого Малышевой Н.Н. предоставлен заём в сумме 15 000 рублей под 1,5 % в день (547,5 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" и ООО "Консолидейшн" (ранее ООО "Акс Финанс Консолидейшн") заключён договор уступки права требования, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" права требования по договору займа к Малышевой Н.Н.
Малышева Н.Н. обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой Н.Н. задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменён.
Истец просил взыскать с Малышевой Н.Н. задолженность по договору займа по основному долгу - 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 775 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 27.01.2021 г. (истец - телефонограмма, ответчица - СМС-сообщение) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Акс Финанс" и Малышевой Н.Н. заключён договор N, по условиям которого Малышевой Н.Н. предоставлен заём в сумме 15 000 рублей под 1,5 % в день (547,5 % годовых) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Займодавец взятые на себя обязательства по передаче денежных средств по договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Условиями договора предусматривался возврат займа и процентов единовременно в размере основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом - 6 750 руб. (п.6 договора).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 договора заёмщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "АКС Финанс" и истцом заключён договор уступки права требований N, согласно которому истцу переданы принадлежащие ООО Микрокредитная компания "Акс Финанс" право требования по договору займа к Малышевой Н.Н. (л.д.10).
Обращаясь в суд, Общество указывает, что Малышева Н.Н. уклонялась от взятых на себя обязательств по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу - 15 000 руб., процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 руб. (начислено 43 131 - 29 994 руб. оплаченных).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между ООО Микрокредитная компания "Акс Финанс" и Малышевой Н.Н. имел место договор займа денежных средств в размере 15 000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Поскольку сумма займа не возвращена, суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что ответчица должна выплатить истцу задолженность, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, договора займа, договора уступки отвечает по указанному обязательству.
Однако, определяя сумму задолженности, суд оставил без внимания нормы права, действующие на момент заключения договора займа.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб.
Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов, удовлетворил требования в размере 675 руб., ссылаясь на то, что полная стоимость займа превышает установленное Банком России предельное значение полной стоимости займа, которая на момент заключения договора составляла 196,632% годовых при их среднерыночном значении 147,474% годовых.
Однако, данные выводы суда не соответствуют нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Согласно условиям договора микрозайма ответчица обязалась возвратить заёмные денежные средства в срок по до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,5% путём внесения единовременного платежа в сумме 21 750 рублей.
В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
При таких обстоятельствах определённая договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых (547,5%) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).
Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 г., вступившего в силу 28.01.2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.4).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб.
Судебная коллегия, проанализировав расчёт истца, считает, что он не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку действительно полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, однако сумма процентов ограничена вышеуказанным законом и не может быть более двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.
Следовательно, взысканию подлежат проценты в сумме 7 506 руб. (37 500 руб. (2,5 от суммы займа) - 29 994 руб., уплаченных ответчицей). Требования истца о взыскании процентов в размере 37 500 руб., являются завышенными и основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично иск Общества.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 875,18 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 04 сентября 2020 года - изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО "Консолидейшн".
Взыскать с Малышевой Н.Н. в пользу ООО "Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма N БГ00998-199-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 506 руб., из которых: основной долг - 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 506 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -875,18 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
