Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Кузнецовой О.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2019 года гражданское дело по иску Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", Департамента государственного имущества Забайкальского края к Шарину Е. В. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Шарина Е.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Требования Казенного предприятия Забайкальского края "Государственного недвижимое имущество", Департамента государственного имущества Забайкальского края к Шарину Е. В. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.
Признать Шарина Е. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Шарина Е. В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", Департамент государственного имущества Забайкальского края обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Шарин Е.В. проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>., пом.8, которое принадлежит на праве собственности Забайкальскому краю и находится в оперативном управлении Казенного предприятия Забайкальского края "Государственного недвижимое имущество". Шарин Е.В. вселен в указанное помещение на основании договора коммерческого найма, однако, в связи с тем, что он нарушает права иных жильцов, правила поведения в многоквартирном доме просили суд расторгнуть с ним договор коммерческого найма вышеуказанного помещения, выселить его и снять с регистрационного учета (л.д.6-9).
В ходе судебного разбирательства основания иска были изменены, указано на то, что срок коммерческого найма жилого помещения истек, договор не перезаключен, Шарин Е.В. продолжает проживать в спорном помещении, в связи с чем, с учетом уточнений, просили суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилья без предоставления иного жилого помещения (л.д.102, 106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.112-113).
В апелляционной жалобе ответчик Шарин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, нарушены нормы материального и процессуального права, а также конституционные права ответчика на запрет произвольного лишения единственного жилья. Указывает, что он был вселен в спорное жилое помещение в рамках мирового соглашения, так как дом, в котором он родился и проживал на основании ордера, был признан аварийным и непригодным для проживания. В указанном мировом соглашении Шарину Е.В. предоставлено жилье на условиях найма и осуществлена постоянная регистрация по месту жительства. Он справедливо полагал, что с ним был заключен бессрочный договор найма жилого помещения. При заключении договора найма, имеющегося в материалах дела, ему было сказано, что указание в тексте на срочность договора (11 месяцев) - формальность, поскольку по условиям мирового соглашения ему предоставляется постоянная регистрация. Предоставление спорного помещения в бессрочное пользование обусловлено тем, что по закону нельзя выселить человека из ставшего непригодным для проживания единственного, законного жилья во временное жилье. Полагает, что при вынесении решения по данному делу суд должен был применять положения ст.687 ГК РФ, а сторона истца доказывать обоснованность обращения в суд о его выселении. Также указывает, что с ходатайством об уточнении исковых требований он был ознакомлен в судебном заседании, ему не было предоставлено время сформировать свою позицию по делу (л.д.115).
Представитель истца Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шарина Е.В., его представителя Чижову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Департамента государственного имущества Забайкальского края Беляеву Ю.Н., заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчику Шарину Е.В. на основании договора от 24.07.2018, поименованного как "договор коммерческого найма жилого помещения", для проживания сроком на 11 месяцев по распоряжению Департамента государственного имущества земельных отношений Забайкальского края от 18.07.2018 N 3020/р было предоставлено жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д.15,17-22).
Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Забайкальскому краю, на момент вселения в него Шарина Е.В. находилось в оперативном управлении Казенного предприятия Забайкальского края "Государственного недвижимое имущество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.16).
Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор коммерческого найма окончил свое действие 24.06.2019, и не был продлен, Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", Департамент государственного имущества Забайкальского края обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 683 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания Шарина Е.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ввиду истечения срока заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Согласно представленному в материалы дела договору коммерческого найма жилого помещения от <Дата>, наймодатель предоставляет нанимателю в срочное возмездное владение и пользование для проживания граждан принадлежащую ему на праве оперативного управления <адрес> на 9 этаже в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> (п. 1.1); настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 5.1); по истечении срока действия договора стороны обязались определиться по выбору одной из двух возможностей, предусмотренных в данном пункте: прекратить свои договорные отношения, и наниматель возвратит наймодателю переданное по настоящему договору имущество, либо заключить новый договор коммерческого найма на новый срок (п. 5.2); настоящий договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, в связи с расторжением по инициативе любой из сторон, в связи с отказом наймодателя от договора (п. 5.3) (л.д.18-22).
Сославшись на приведенные выше условия договора, а также на пояснения представителя истца о нежелании перезаключать с Шариным Е.В. договор найма спорного жилого помещения на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить спорное жилое помещение, поскольку законных оснований для дальнейшего проживания в нем у Шарина Е.В. не имеется.
Вместе с тем, суд не дал оценки доводам Шарина Е.В. о том, что названное жилое помещение было ему предоставлено в бессрочное пользование по условиям заключенного с истцом мирового соглашения при рассмотрении другого гражданского дела по иску ГУСО "Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н. Подгорбунского" к Шарину Е.В., Чижовой Н.В., Чижовой А.В., Шарину В.И. о выселении.
Истребовав и изучив материалы указанного гражданского дела, судебная коллегия установила, что ГУСО "Читинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени В.Н. Подгорбунского" обратилось в суд с иском к Шарину Е.В., Чижовой Н.В., Чижовой А.В., Шарину В.И. о выселении из жилого помещения, расположенного в служебном корпусе по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.
При этом истец ссылался на то, что ввиду признания указанного служебного корпуса аварийным, Чижовой Н.В. и членам ее семьи: Шарину Е.В., Чижовой А.В., Шарину В.И. собственником объекта недвижимости - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по договору найма сроком на 5 лет было представлено для проживания другое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил обязать Правительство Забайкальского края предоставить ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях договора социального найма в бессрочное пользование.
После чего, 10.08.2018 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, ответчикам Чижовой Н.В., Чижовой А.В., Шарину В.И. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>; Шарину Е.В. для проживания предоставлена комната 8 в квартире N расположенной по адресу: <адрес>, на условиях найма и осуществлена постоянная регистрация по месту жительства.
При этом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, выступающий в настоящем деле в качестве истца, являлся одной из сторон данного мирового соглашения.
Постоянная регистрация Шарина В.Е. в спорном жилом помещении с 30.07.2018 подтверждается соответствующим штампом в паспорте, представленном судебной коллегии на обозрение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика Шарина Е.В., ссылавшегося на то, что комната 8 в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена ему собственником в бессрочное пользование, поскольку, подписав 10.08.2018 мировое соглашение, стороны изменили условия договора коммерческого найма жилого помещения от 24.07.2018.
При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещениям по основаниям, предусмотренным ст. 683 ГК РФ, как для договора краткосрочного найма, являются ошибочными.
В связи с чем, требование стороны истца о выселении ответчика ввиду истечения срока действия договора найма не подлежали удовлетворению.
Доводы представителя Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляевой Ю.Н. о том, что имеются основания для выселения Шарина Е.В. из занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 91 Жилищного кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" Панченко А.Д., представитель Департамента государственного имущества Забайкальского края Криницына Н.Е. в рамках предоставленных им полномочий (доверенности на л.д. 103-104), в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменили основания иска, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что просят выселить Шарина Е.В. из спорного жилого помещения ввиду истечения срока договора коммерческого найма.
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ изменение основания иска невозможно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", Департамента государственного имущества Забайкальского края к Шарину Е. В. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", Департамента государственного имущества Забайкальского края к Шарину Е. В. о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
