Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4049/2019
17 декабря 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Горыниной О.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" Аминовой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Буклиной О.Б. к ОАО "Пензастрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.
Признать за Буклиной О.Б. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус N (стр. N по <адрес>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19.404, 0 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома N помещению N, проектной площадью 96, 61 кв.м.
Взыскать с ОАО "Пензастрой" в пользу Буклиной О.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33.200 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Буклина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Пензастрой" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указав, что 20.07.2016 заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома N по <адрес> N, предметом которого является долевое участие истца в возведении жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус N (стр.N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику (ОАО "Пензастрой") личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Она взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, однако должник в установленный в договоре срок строительство не завершил, обязательства перед участником долевого строительства не исполнил. В установленный до 30.12.2017 срок ответчик помещение не передал. Между тем, разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, застройщиком не получено, но жилой дом возведен выше второго этажа. Просила признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус N (стр.N), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствующую расположенному на первом этаже жилого дома N помещению N, проектной площадью 96, 61 кв.м.
Представитель ОАО "Пензастрой" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.А. по доверенности Коробицина К.М. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" Аминова В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. На основании норм Закона о банкротстве исковое заявление Буклиной О.Б. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения подлежало предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензастрой". Суд в нарушение требований действующего законодательства пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения иска о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, не установив при этом, состоит ли объект незавершенного строительства на техническом (кадастровом) учете, является ли объект незавершенного строительства объектом недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, и каков размер доли заявителя в праве собственности на данный объект незавершенного строительства. Признав за истцом право собственности на предмет договора об участии в долевом строительстве, суд не учел, что Буклина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении своих требований по настоящему договору об участии в долевом строительстве спорного нежилого помещения в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой". Обратившись с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом. В результате принятия обжалуемого решения затрагиваются и нарушаются права и законные интересы всех участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного решения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.27 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп.1 п.1 ст.201.8 вышеназванного Федерального закона в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ).
Таким образом, предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (в частности, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 в отношении ОАО "Пензастрой" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), 18.10.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим ОАО "Пензастрой" утверждена Аминова В.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 в отношении ОАО "Пензастрой" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова В.В.
Иск к ОАО "Пензастрой" подан 28.08.2018, то есть уже после введения наблюдения и применения правил о банкротстве в отношении застройщика.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факт признания ОАО "Пензастрой" несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку не влияет на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, и не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу.
Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в связи с указанными выше обстоятельствами могло быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пензастрой".
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п.8 ст.201.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.
При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Фактически на момент принятия решения объект незавершенного строительства представляет собой совокупность строительных материалов, смонтированных на земельном участке в единое целое, а нежилые помещения, указанные по проекту, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.
Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 19.404 кв.м., по адресу: <адрес>, не состоит на кадастровом учете, не подвергался техническому учету, и на него не зарегистрировано право собственности ОАО "Пензастрой", следовательно, данного объекта незавершенного строительства как объекта недвижимости не существует.
Доказательств обратному стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к удовлетворению заявленных требований в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.10.2018 отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Буклиной О.Б. к ОАО "Пензастрой" в лице конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
