Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-4049/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаковой Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования потребительского кооператива "Шексна", с Канаковой Е. А. в его пользу взыскано 380 769 рублей 78 копеек, в том числе неосновательное обогащение 371 158 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 6911 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Канаковой Е.А. Нестерука Р.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от 23 августа 2016 года Канакова Е.А. является собственником гаражного бокса <адрес>.
В силу пункта 3.6 договора купли-продажи гаражный бокс принят покупателем с момента подписания договора. Государственная регистрация права произведена 01 сентября 2016 года.
Гаражный бокс находится на территории потребительского кооператива "Шексна" (далее - ПК "Шексна").
На основании договора от 01 июля 2011 года N 1841/3, заключенного между поставщиком открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" и покупателем ПК "Шексна", последний является потребителем электроэнергии.
26 февраля 2017 года представителями ПК "Шексна" выявлен факт бездоговорного потребления Канаковой Е.А. электроэнергии путем подключения к сетям здания N... ПК "Шексна" кабеля ... минуя прибор учета. В данном боксе с момента его приобретения 23 августа 2016 года установка прибора учета электрической энергии не производилась, показания не снимались.
По данному факту составлен акт от 28 февраля 2017 года N 1, из которого следует, что за период с 11 часов 26 февраля 2017 года по 12 часов 03 минуты 28 февраля 2017 года объем потребленной электроэнергии составил 255 кВт.
Согласно приложению к акту от 28 февраля 2017 года N 1 объем неучтенной электроэнергии составил 96 181 кВт.ч, стоимость неучтенной электроэнергии - ... рубля.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства ПК "Шексна" 28 августа 2018 года обратился в суд с иском к Канаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость неучтенной электроэнергии ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ПК "Шексна" Чубарин В.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что самовольное подключение гаражного бокса к электрическим сетям было обнаружено 26 февраля 2017 года, на двое суток был установлен электрический счетчик, который показал потребление электроэнергии. 28 февраля 2017 года был составлен акт, кабель был отсоединен от электросетей. О составлении акта собственник предварительно не извещался с той целью, чтобы он не скрыл самовольное присоединение к электросети. Копия акта была направлена собственнику. Сбытовой компании копия акта не направлялась. Позже кооператив дал согласие на заключение договора на поставку электроэнергии между сбытовой компанией и Канаковой Е.А. Если бы в сбытовую компанию был направлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, то при наличии задолженности по оплате сбытовая компания не стала бы заключать с Канаковой Е.А. договор. Первоначально расчет неосновательного обогащения был произведен по показаниям установленного на двое суток счетчика, позже в сбытовой компании разъяснили, что расчет производится из сечения кабеля. Расчет произведен за период с 10 часов 01 сентября 2016 года по 12 часов 28 февраля 2017 года. У предыдущего владельца электроэнергия в гаражный бокс подключена не была.
Ответчик Канакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Киричева Е.Н. в судебном заседании иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве, пояснила, что присоединение к электросети и установка электросчетчика были произведены предыдущим владельцем гаражного бокса. Потребление электроэнергии в гаражном боксе не осуществлялось, использованные представителями кооператива электроприборы и приборы учета поверку не проходили. Акт составлен в отсутствие Канаковой Е.А., копия акта была направлена ей значительно позже установленного законом срока. Полагала расчет неосновательного обогащения произведенным произвольно.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Канакова Е.А., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, полагает ошибочным вывод суда о наличии с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку электроэнергию в заявленном количестве она не получала, объем электроэнергии определен расчетным способом в ее отсутствие, приборами, сведений о поверке которых не представлено, лицами, которые не были уполномочены на проведение проверки. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на составление акта о безучетном потреблении электроэнергии в ее отсутствие с нарушениями требований действующего законодательства. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. Обращает внимание, что вмешательство в работу прибора учета, осуществляющего учет полученной кооперативом электроэнергии от энергоснабжающей организации, она не производила, ущерб в виде безучетного потребления электрической энергии непосредственно ОАО "Вологодская сбытовая компания" она не причиняла. Поскольку отношения по безучетному потреблению электрической энергии регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и публичным договором, то к возникшим правоотношениям между ПК "Шексна" и собственником гаражного бокса применяться не могут. По мнению автора апелляционной жалобы, в данном случае речь необходимо вести не о неосновательном обогащении, а об убытках, и размер ущерба суду следовало определить не по формуле безучетного потребления электрической энергии, а исходя из фактически потребленного объема, деленного на количество лиц, которые получали электроэнергию в данный период. Со ссылкой на справки ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" о начислениях на ее гаражный бокс после подключения к сетям энергоснабжающей организации выражает несогласие с произведенным судом расчетом стоимости неучтенной электроэнергии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником гаражного бокса <адрес>, Канаковой Е.А. достоверно установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения ... рублей ... копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.
Поскольку на момент выявления факта бездоговорного потребления Канаковой Е.А. электроэнергии отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое потребление, а также прибор учета электроэнергии, истцом обоснованно произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии путем применения расчетного способа, предусмотренного в пункте 196 Основных положений, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода ... для кабеля ..., номинального фазного напряжения 380 В, коэффициента мощности 0,9.
При этом суд, не согласившись с расчетом истца относительно количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, произвел свой расчет, согласно которому с 10 часов 01 сентября 2016 года по 12 часов 28 февраля 2017 года (01 сентября - 14 часов, за период со 02 сентября по 27 февраля - 4296 часов (179х24), 28 февраля - 12 часов) количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, составило 4322 часа.
Согласно приведенному судом расчету объем потребленной электроэнергии составил 91 644 кВ/ч (62 х 380 х 0,9 х 4322 / 1000), размер неосновательного обогащения - ... рублей ... копеек (91 644 х тариф для населения 4,05).
Вопреки утверждению апеллянта, оснований для расчета бездоговорного потребления электрической энергии исходя из фактически потребленного объема, деленного на количество лиц, которые получали электроэнергию в данный период, не имеется. Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие договора установлен, определение истцом объема и стоимости электроэнергии расчетным способом, предусмотренным для такого вида потребления электрической энергии пунктом 2 приложения N 3 Основных положений, является в данном случае обоснованным. Иного расчета, помимо указанного в Основных положениях, в случае выявления факта бездоговорного потребления действующим законодательством не предусмотрено.
В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Исходя из положений абзаца 8 пункта 196 Основных положений иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления вправе составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
Таким образом, в рассматриваемом случае ПК "Шексна", как иной владелец объекта электросетевого хозяйства, обеспечивающий электрической энергией потребителей - членов ПК "Шексна", вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, составлять соответствующие акты, а потому доводы апелляционной жалобы о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии неуполномоченными лицами, о нераспространении на возникшие правоотношения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат действующему законодательству.
Далее, действительно, Канакова Е.А. непосредственно при составлении акта 28 февраля 2017 года не присутствовала. Однако данное обстоятельство не влияет на права Канаковой Е.А. и не свидетельствует о несоответствии изложенных в акте выводов фактическим обстоятельствам дела.
Составление акта в отсутствие Канаковой Е.А., отсутствие в акте ее объяснений относительно выявленного факта, сами по себе не являются основаниями для признания акта ненадлежащим доказательством, поскольку не являются неустранимыми обстоятельствами.
Направление копии акта Канаковой Е.А. представителем ответчика не оспаривалось, поэтому, будучи осведомленной о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии и обстоятельствах, на которых основаны требования ПК "Шексна", Канакова Е.А. не была лишена возможности заявить свои возражения и замечания по акту, что и было ею сделано путем направления председателю ПК "Шексна" заявления от 30 апреля 2017 года.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как видно из материалов дела, сотрудниками ПК "Шексна" установлено потребление Канаковой Е.А. электроэнергии путем подключения к сетям здания N... ПК "Шексна" кабеля ... минуя прибор учета. Однако в принадлежащем Канаковой Е.А. боксе с момента его приобретения установка прибора учета электрической энергии не производилась, договор энергоснабжения не заключался, показания не снимались.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Канаковой Е.А. имело место бездоговорное потребление электрической энергии, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Бездоговорное потребление Канаковой Е.А. электроэнергии подтверждено актом от 28 февраля 2017 года N 1, что свидетельствует о правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате объема бездоговорного потребления.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на уплату бывшим собственником гаражного бокса Миловкиным Е.А. членских взносов, включающих в себя плату за потребленную электроэнергию, поскольку, как видно из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции ведомостей владельцев боксов и расчетов членских взносов за 2014, 2015 и 2016 годы, расчет суммы годового членского взноса производился исходя из размера гаражного бокса и включал статьи расходов: председатель, бухгалтер, земельный налог, уборка снега.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, и принято законное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
