Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года
по делу по иску Шевелева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Ваше право" (далее - АКОО "АЗПП "Ваше право") обратилась в суд с иском в интересах Шевелева В.В. к ООО НСГ "Росэнерго" о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 06.04.2018 в г. Рубцовске в районе дома по <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. *** Рябков В.Н. при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил преимущество в движении автомобилю Тойота Камри г.р.з. *** под управлением Шевелева В.В., двигавшемуся по дороге, и допустил столкновение с ним. Автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику 10.04.2018 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10.05.2018 от ответчика поступило письмо с отказом в произведении выплат, поскольку механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Данные доводы истец считает недействительными. Истцом проведена независимая экспертиза и определен размер ущерба по состоянию на 06.04.2018, который составляет 87 330 руб. 22.06.2018 ответчик уведомлен претензией о необходимости выплаты страхового возмещения, однако выплат не поступило. Помимо механических повреждений действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Шевелева В.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 87 330 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф согласно ч. 6 ст. 13 закона "О Защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда; штраф согласно ч. 6 ст. 13 закона "О Защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, пятьдесят процентов от взысканного штрафа перечислить на расчетный счет АКОО "АЗПП "Ваше право".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года исковые требования АКОО "АЗПП "Ваше право" в интересах Шевелева В.В. удовлетворены частично.
С ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Шевелева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 71 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 330 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскана с ООО НСГ "Росэнерго" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере 2 636 руб.
Взысканы с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Экском" расходы за проведение экспертизы в сумме 19 680 руб.
Взысканы с Шевелева В.В. в пользу ООО "Экском" расходы за проведение экспертизы в сумме 4 320 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО НСГ "Росэнерго" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречивые данные.
Из пояснений, данных в судебном заседании экспертом Карнаковым А.И., следует, что при проведении экспертизы и изучении предоставленного судом на диске (электроном носителе) фотоматериала им не обнаружено на проезжей части никаких следов.
Так, на вопрос представителя ответчика рассматривались ли экспертом при проведении экспертизы следообразования в виде темной полосы под автомобилем "Ниссан", экспертом Карнаковым А.И. дан категоричный ответ: "Нет" (стр.2 протокола суд.заседания 17.01.19-21.01.19). А на вопрос представителя ответчика: "Важно установить при каких обстоятельствах был контакт?" ответа не получено, а получено лишь суждение о том, что представитель ответчика характеризует этот след, но он чуть виден.
В то время, как под левой стороной автомобиля Ниссан имеется след в виде темной полосы с наслоением жидкости на опорную поверхность, который явно образован при качении левого переднего колеса от задней к передней части.
Таким образом, автомобиль "Ниссан" двигался вперед и не мог двигаться назад в виду отсутствия соответствующих следов, что не соответствует обстоятельствам ДТП.
Не получен ответ на вопрос представителя ответчика от эксперта Карнакова А.И. о том, произойдет ли смещение автомобиля "Ниссан" после удара в него автомобиля "Камри", если исходить, что скорость движения "Камри" была 40-50 км/час и с учетом расположения автомобилей после столкновения под углом 30 градусов между их продольными осями? Но эксперт в своем ответе сослался лишь на то, что скорость "Камри" была до 20 км/час, тогда как допрошенный в судебном заседании истец Шевелев отвечая на вопрос своего представителя пояснил, что скорость движения его автомобиля было 40-50 км/час. (стр.2 протокола суд.заседания от 18.09.2018). Это же отражено и в объяснении Шевелева, данном им в ГИБДД непосредственно после ДТП.
Эксперт Карнаков А.И. неоднократно пояснял о незначительных, по его мнению, скоростях движения автомобилей перед столкновением, о невозможности движения автомобиля "Камри" со скоростью 40-50км/час.
Поскольку основные, значимые по весовым характеристикам агрегаты обоих автомобилей, как Ниссана Цефиро, так и Тойота Камри, это двигатели и КПП, находятся в передних частях обоих автомобилей, то и центры тяжести обоих автомобилей находится в их передних частях.
Исходя из этого при ударе передней частью автомобиля Тойота Камри, т.е. фактически центром тяжести, в заднюю часть автомобиля Ниссан Цефиро, у которого центр тяжести находится в передней части, под углом примерно 30 градусов к его продольной оси обязательно произойдет перемещение задней, более легкой части автомобиля, и соответственно задних колес а/м Ниссан Цефиро по направлению произошедшего удара.
Однако, на проезжей части в районе задних колес автомобиля Ниссан Цефиро отсутствуют какие либо следообразования, свидетельствующие о их перемещении по проезжей части.
На вопрос представителя истца о том, утверждаете ли вы, что ДТП произошло в этом месте, эксперт Карнаков А.И. пояснил, что он утверждает о наличии контакта между указанными ТС, но говорить о том, что именно в этом месте, объективных фактов нет.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие столкновение указанных автомобилей 06.04.2018 по адресу: <адрес>.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шевелев В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Шевелев В.В. и его представитель Федяев Д.И. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель ответчика ООО "НСК Росэнерго" - Шпехт В.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "об ОСАГО") и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.
При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.04.2018 в г. Рубцовске в районе дома по <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. *** Рябков В.Н. при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступил преимущество в движении автомобилю Тойота Камри г.р.з. *** под управлением Шевелева В.В., двигавшегося по дороге, и допустил столкновение с ним, в результате чего произошло ДТП.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Рябковым В.Н. допущены нарушения требований пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 Рябков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).
Автомобиль Тойота Камри г.р.з*** на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Шевелеву В.В. согласно договору купли-продажи от 04.04.2018. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП Рябкова В.Н. при управлении ТС Ниссан Блюберд Силфи, г.р.з. *** застрахована в страховой компании ООО "НСГ - Росэнерго" полис серии ЕЕЕ ***, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу ст. 1, 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.
Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
10.05.2019 ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при изучении приложенных к заявлению документов установлено, что характер повреждений автомобиля Тойота Камри г.р.з. *** не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП со ссылкой на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Экском".
Как следует из экспертного заключения ООО "Экском" *** от 12.11.2018 повреждения автомобиля Toyota Camry г.р.з. ***, перечисленные в таблице ***, за исключением п. 1,3 (передний г.р.з., деформация; усилитель переднего бампера) по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности образования при столкновении исследуемых транспортных средств, что также определяется совокупной одномоментностью их образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе дома по <адрес> с участием автомобилей "Ниссан Блюберд Силфи" г.р.з. ***, водитель Рябков В.Н. и "Тойота Камри" г.р.з. *** под управлением Шевелева В.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. ***, исходя из Положения Банка России от "19" сентября 2014 года ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия 06.04.2018г. составляла, округленно до сотен: без учета износа: 116 500 руб.; с учетом износа: 71 200 руб.
Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Сведения о других дорожно-транспортных происшествиях с участием указанных автомобилей под управлением Шевелева В.В. и Рябкова В.Н. в иные периоды, в ином месте, при других обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца имели место и образовались в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018, что также подтверждено экспертным заключением ООО "Экском" N 152-18 от 12.11.2018.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика с ссылкой на противоречивость выводов эксперта в заключении ООО "Экском" N 152-18 от 12.11.2018 в силу следующего.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было, доводы жалобы об избрании неверного способа проведения экспертизы с указанием надлежащего (по мнению стороны истца) способа проведения экспертизы указывают на несогласие с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта N 152-18 от 12.11.2018, которым подтверждаются доводы стороны истца о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.04.2018.
В схеме ДТП от 06.04.2018, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, указаны повреждения, которые получил автомобиль истца.
Материал по ДТП содержит письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают обстоятельства указанного ДТП.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие оценки в заключении эксперта факта наличия темной полосы рядом с левым передним колесом автомобиля "Ниссан Блюберд Силфи", имеющейся на одном из кадров в фотоматериале по факту ДТП в силу того, что указанный след мог образоваться не применительно к указанному ДТП, а появиться на асфальте и до передвижения автомобилей, участвовавших в ДТП от 06.04.2018.
Таким образом, факт наличия указанного следа рядом с левым передним колесом автомобиля "Ниссан Блюберд Силфи" не свидетельствует об отсутствии и невозможности контакта указанных автомобилей ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе дома по <адрес>.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчика не оспаривается установленный экспертным заключением от 12.11.2018 факт наличия у автомобиля Toyota Camry г.р.з. *** повреждений, по характеру (вид, форма, размер) соответствующих общему механизму образования при столкновении исследуемых транспортных средств в результате ДТП 06.04.2018.
Вместе с тем, ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает автомобили марки "Ниссан Блюберд Силфи" и "Ниссан Цефиро", однако, автомобиль марки "Ниссан Цефиро" участником ДТП от 06.04.2018 не являлся.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
