Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4049/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ангел Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ангел Оксаны Анатольевны к Управлению Росреестра по Липецкой области, Сумину Роману Юрьевичу Косовичеву Сергею Валентиновичу о признании договора дарения от 17 декабря 2012 года незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Сумина Романа Юрьевича на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ангел О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области и Сумину Р.Ю. о признании договора дарения незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.12.2012года она подписала договор дарения принадлежащей ей 1/3доли в праве общей долевой собственности в <адрес> пользу Косовичева С.В. Управлением Росреестра по Липецкой области произведена государственная регистрация договора дарения доли в квартире. Однако, полагает, что договор дарения доли в квартире является незаключенным и не имеет юридической силы, поскольку при его подписании стороны не согласовали существенные условия договора: предмет, особые условия, права и обязанности сторон, а поэтому государственная регистрация договора произведена незаконно, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на1/3доли в квартире на имя третьих лиц подлежит аннулированию и имущество подлежит истребованию из владения Сумина Р.Ю.
Уточнив исковые требования, просила признать договор дарения от 17.12.2012 года незаключенным, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости на долю в квартире, истребовать имущество из чужого незаконного владения, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, выдать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косовичев С.В.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что при подписании договора дарения, возможно, она находилась под действием психотропных веществ и не осознавала характер своих действий. О государственной регистрации договора дарения Косовичев С.В. сообщил ей в 2012 году. Полагает, что исходя из характера заявленных требований срок исковой давности к указанной сделке не применим.
Ответчик Косовичев С.В., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Сумина Р.Ю. по доверенности, исковые требования не признал, утверждая, что при заключении договора дарения истица отдавала отчет своим действиям, договор заключен добровольно. Поскольку о сделке истице стало известно в 2012 году, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо по делу Сумина И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Локтева С.В. в сумме 8 000 руб.
Ответчик Сумин Р.Ю., представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ангел О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что о нарушении прав ей стало известно в июне 2019года, при разрешении спора судом не обсуждался вопрос о сроке исковой давности и о возможности его восстановления, просила восстановить срок исковой давности.
Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Косовичева С.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей до 01 января 2017 г.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Следовательно, правовым последствием договора дарения недвижимости является регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество от дарителя к одаряемому.
Из материалов дела судом установлено, что квартира, общей площадью 43,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) Нестеровой А.В. и Андил О.А. (в настоящее время истица Ангел О.А.).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2012 года Косовичева О.А. (истица) приняла в наследство после умершей матери Нестеровой А.В. 1/3 долю <адрес>.
Андил Д.А., являвшийся, сыном умершей Нестеровой А.В., и унаследовавший как наследник первой очереди после смерти матери 1/6 долю <адрес>, согласно договору купли-продажи от 26.04.2013 года, продал принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры, Косовичевой О.А. (истица).
22.12.2007 года между Красновой (Андил, затем Ангел) О.А. и Косовичевым С.В. зарегистрирован брак. В настоящее время брак между истцом и ответчиком прекращен.
В период брака 17.12.2012 года Ангел (ранее Косовичева) О.А. подарила Косовичеву С.В. 1/3 долю квартиры N <адрес>. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.12.2012 года.
06.07.2015 года Косовичев С.В. подарил своей матери Суминой И.Н. 1/3 долю указанной квартиры, которая в свою очередь по договору от 27.01.2018 года подарила данную долю сыну - Сумину Р.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истице Ангел О.А. (2/3 доли) и ответчику Сумину Р.Ю. (1/3 доли), которые зарегистрированы в квартире (выписка из домовой книги от 14.08.2018 г.).
Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора дарения от 17.12.2012 года позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее отчуждению, описание которого судом расценивается как исчерпывающее, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что предмет договора согласован и определен сторонами в полном соответствии с документами, подтверждающими право собственности истицы на передаваемую в дар долю по состоянию на дату подписания договора, поэтому правовых оснований для признания договора незаключенным, а также для удовлетворения исковых требований в остальной части, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку при его подписании даритель и одаряемый при указании размера доли, подлежащей передаче в дар одаряемому, не указали, какая именно часть от принадлежащей дарителю доли в квартире передается в дар, фактически в договоре не указано, что именно передается в дар, не соответствует действительности указание в договоре на отсутствие обременений на принадлежащую дарителю долю в квартире, поскольку в свидетельстве о праве на наследство указано, что на часть наследства от матери еще не выданы.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из договора дарения от 17.12.2012года следует, что истицей безвозмездно передано Косовичеву С.В. из принадлежащей ей 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1\3 доля квартиры, и в результате дарения в общей долевой собственности дарителя осталась 1\3 доля квартиры. Таким образом, условия договора дарения однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на долю в спорной квартире, ни по предмету сделки и иным существенным условиям договора. При этом судебная коллегия учитывает, что договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, фактически исполнен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию условий договора дарения. Само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Ангел О.А. в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что истице стало известно о государственной регистрации договора дарения доли в квартире в декабре 2012 года, что не опровергалось самой истицей, а обратилась она в суд с настоящими исковыми требованиями лишь 13.06.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока исковой давности.
При этом Ангел О.А. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем доводы жалобы о восстановлении пропущенного срока основанием к отмене решения суда не являются.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истица ссылалась на заключение договора дарения 17.12.2012 года вследствие заблуждения относительно существа сделки, полагая, что в силу достигнутой договоренности она заблуждалась о возможности отказаться от исполнения настоящего договора, в связи с чем после расторжения брака 16.10.2014года она неоднократно обращалась с исками о расторжении договора дарения, признании недействительными последующих сделок. Однако, приведенные обстоятельства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных условий договора, иных обязательств.
Довод в жалобе о том, что о нарушении своих прав истице стало известно в июне 2019года при обращении за оказанием юридической помощи, основанием для признания необоснованными выводов суда о пропуске истицей срока исковой давности не является, поскольку в силу приведенных выше норм материального права правовые последствия заключения договора дарения считаются наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП, что имело месте в декабре 2012года, о чем истице было достоверно известно.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, условий оспариваемого договора, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангел Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
