Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "УК "Дейма" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Дитковского Александра Иосифовича к ООО "УК "Дейма" об обязании произвести текущий ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены в части.
Суд постановилобязать ООО "УК "Дейма" в срок до 1 июля 2019года произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "УК "Дейма" в пользу Дитковского Александра Иосифовича в возмещение ущерба в результате неоднократного залития квартиры по адресу: <адрес> в сумме 31 108,00 рублей, а также расходы по оплате оценки и выявления причины залития в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 133,24 руб., штраф в сумме 23 620,62 руб., а всего 67861,86 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " УК "Дейма" госпошлину в доход местного бюджета 1 102,62 рубля.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО "УК "Дейма" - Морева В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дитковский А.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, управление общим имуществом осуществляет ООО "УК "Дейма".
16.10.2017 г. он обратился с письменным заявлением в управляющую организацию с просьбой направить специалистов для составления акта о протечке крыши. На заявление управляющая компания не отреагировала, протечку не устранила.
13.03.2018 г. он вновь обратился с письменным заявлением на выполнение работ, в котором просил произвести аварийный ремонт крыши, а также указывал, что он ранее неоднократно обращался по данному вопросу. По данному заявлению никаких действий произведено не было, акт о заливе квартиры не составлен.
Ответчик свои обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащим образом, т.к. не устранил протечку кровли жилого дома, в результате ему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" составила 31 108 руб. За проведенную оценку он оплатил 10 000 руб.
05.03.2019 г. он подал в адрес ответчика письменную претензию, с приложением заключения специалиста, в которой потребовал в течение 20 дней с момента получения претензии, устранить протечки кровли в месте расположения его квартиры, а также возместить причиненный в результате неоднократного залива квартиры ущерб в размере 31 108 руб., расходы по оплате оценки и выявления причины залива - 10 000 руб. Однако ответчик отказал в удовлетворении данной претензии и предложил погасить задолженность по квартплате. Просит обязать ООО "УК "Дейма" произвести текущий ремонт кровли и взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неоднократного залива квартиры, в размере 31 108 руб., расходы по оплате оценки и выявлении причины залива - 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных мне сумм, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Дейма" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона -управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу приведенных норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.
Как установлено п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу указанных Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с совокупностью названных правовых норм надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. При этом организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), требования потребителя в соответствии со ст. 30 Закона должны быть выполнены в разумный срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Дитковский А.И. является собственником квартиры <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "УК "Дейма", договор управления заключен 30.04.2015 г.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что в результате неоднократных заливов от протечки кровли его квартире причинен ущерб, несмотря на его неоднократные обращения, дефекты кровли не устранены, ущерб ему не возмещен.
Названные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В соответствии с частью 1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 7 которого управляющая компания должна выполнять работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Дитковский А.И. 16.10.2017 г., 13.03.2018 г. обращался в управляющую организацию с заявлениями об устранении протечки кровли над его квартирой.
Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ремонтные работы не произведены, что причинило ущерб квартире истца.
05.03.2019 г. Дитковский А.И. обратился в управляющую организацию с претензией об устранении протечки кровли и возмещении причиненного ему ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Дитковского А.И. о возложении на ответчика обязанности устранить протечку кровли и взыскании причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона названные работы не произведены.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Управляющая организация, несмотря на неоднократные обращения истца, обследование кровли не произвела, после обращений, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению повреждения крыши, а также к сохранению квартиры истца в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Поскольку на управляющую организацию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, устранению его повреждений, получив 16.10.2017 г., 13.03.2018 г. заявление Дитковского А.И., ответчик должен был принять меры по устранению протечки.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что меры по устранению причин залива им не предпринимались, аварийный ремонт, гидроизоляция части кровельного покрытия над квартирой истца не проводились.
Ссылки ответчика на то, что повреждения кровли возможно устранить только путем ее капитального ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку нуждаемость кровли в проведении капитального ремонта не свидетельствует о невозможности принятия мер по устранению протечки кровли и недопущению причинения ущерба имуществу истца.
Никаких доказательств того, что до проведения капитального ремонта крыши невозможно предпринять аварийные мероприятия по гидроизоляции кровельного покрытия, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Аварийное состояние кровли и ее нуждаемость в проведении капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать техническое состояние дома в надлежащем состоянии, устранить, не допуская дальнейшего развития, повреждения кровельного покрытия.
Ссылки на наличие задолженности Дитковского А.И. по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, основанием для отказа в иске не являются, поскольку не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества. При этом ООО "УК "Дейма" не лишено возможности решить вопрос о взыскании задолженности в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции был правильно определен субъект гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ответчика в причинении залива в результате бездействия управляющей организации. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на ООО "УК "Дейма".
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 31108 руб.
Никаких оснований считать неподтвержденными приведенные указанным специалистом повреждения квартиры, учитываемые при определении стоимости ремонта, не установлено.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у судебной коллегии не имеется, так как оценка проведена с соблюдением требований закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.
Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих установленную специалистом стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких - либо из включенных в нее работ и материалов не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном отчете о стоимости или составе работ или материалов, ответчиком не заявлено, не приведено также и каких - либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным отчетом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в пользу истца.
Поскольку установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее осуществление ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - необеспечение исправного состояния кровли; своевременного выявления и устранения ее неисправностей, именно ООО "УК "Дейма" является субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда в результате залива квартиры истца, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает его виновность в причинении залива.
П.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчик, на которого возложено бремя доказывания причинения вреда не по его вине, в обоснование своих возражений и отсутствия своей вины в произошедшем заливе, каких - либо допустимых и достоверных доказательств не представил.
Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 328 ГК РФ, в силу которой управляющая организация вправе приостановить исполнение услуг по управлению общим имуществом в связи с неполучением оплаты за содержание жилья, основаны на ошибочном толковании закона и основанием для отказа в иске не являются.
Установив наличие нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, судом также правомерно взыскан в пользу истца штраф в сумме 23620,62 руб.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
