Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4049/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4049/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Овсянникова Николая Николаевича
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления Овсянникова Николая Николаевича к Коровину Игорю Викторовичу, Фролову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Овсянников Н.Н. обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к Коровину И.В., Фролову А.Е. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба от преступления в размере 436 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 22.04.2019 в размере 107 214,08 руб.; морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2016 между ним и ответчиками заключена сделка купли-продажи автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена сделки составила 420 000 руб., денежные средства переданы ответчикам в полном объеме, во владение и пользование истцу предоставлен указанный автомобиль, однако документы на автомобиль не передавались, договор купли-продажи в письменной форме не заключался. В период с 16.03.2016 по 27.05.2016 Овсянников Н.Н. приобрел и установил на автомобиль автопокрышки в количестве 4 шт. общей стоимостью 16 000 руб. 27.05.2016 сотрудниками полиции автомобиль изъят, поскольку сделка заключена с нарушением закона. Денежные средства ответчики истцу до настоящего времени не возвратили.
Определением суда от 23 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, полагая его выводы неоснованными на обстоятельствах спора и положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющего правила подсудности.
Проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено данных, указывающих на то, что подсудность не определяется местом жительства ответчиков, которые зарегистрированы в г. Усмань Липецкой области.
Исходя из приведенных обстоятельств и положений процессуального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что дело неподсудно Корочанскому районному суду.
С учетом изложенного исковое заявление правильно возвращено в адрес истца с разъяснением ему права на обращение с указанным иском в Усманский районный суд Липецкой области.
Приведенные в частной жалобе доводы о месте исполнения договора отмену правильного по существу определения не влекут, поскольку утверждения истца в этой части являются его личной позицией, объективно неподтвержденной договором, поскольку, как следует из его искового заявления, письменная сделка между сторонами не заключалась.
Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления Овсянникова Николая Николаевича к Коровину Игорю Викторовичу, Фролову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба от преступления, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка