Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4049/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ненашевой Натальи Дмитриевны Концевой Галины Валерьевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Ненашевой Натальи Дмитриевны были удовлетворены частично: расторгнуто Соглашение, заключенное 28 июля 2017 года между Ненашевой Натальей Дмитриевной и Дубиком Андреем Сергеевичем на осуществление ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>; с Дубика Андрея Сергеевича в пользу Ненашевой Натальи Дмитриевны взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 17 мая 2018 года в размере 4131 рубль 51 копейка, расходы на оказание услуг представителем 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубль 32 копейки, а всего 421672 рубля 83 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Дубику А.С. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 28 июля 2017 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о выполнении ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; общая стоимость работ составила 400000 рублей, срок их проведения до 01 ноября 2017 года. Во исполнение своих обязательств по данному соглашению она передала ответчику денежные средства в общей сумме 400000 рублей, однако он ремонтные работы не выполнил, строительный материал не закупил. 15 ноября 2017 года ею была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, но этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила (с учетом последующих уточнений) расторгнуть вышеназванное соглашение от 28 июля 2017 года; взыскать с ответчика уплаченные по данному соглашению денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2017 года по 17 мая 2018 года в сумме 14679,44 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 12356 рублей; а также упущенную выгоду в размере 178633 рублей в связи с тем, что уплаченные ответчику денежные средства находились в ООО "Инвест Ломбард" в соответствии с договором N денежного займа с процентами от 25 марта 2016 года, расторгнув досрочно данный договор, она лишилась возможности получить вышеназванную сумму процентов по нему.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Концевая Г.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года, тогда как первая претензия в адрес ответчика была направлена в ноябре 2017 года, в связи с чем проценты подлежали исчислению с 23 ноября 2017 года; просит решение изменить в части взыскания процентов и упущенной выгоды.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Ненашевой Натальей Дмитриевной и Дубиком Андреем Сергеевичем был заключен договор подряда в форме соглашения на выполнение работ по ремонту нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности; стоимость работ с учетом материалов и других расходов, связанных с выполнением работ, была определена сторонами в размере 400000 рублей, а срок ремонтных работ - до 01 ноября 2017 года.
Свои обязательства по оплате стоимости работ истец выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства 28 июля 2017 года в размере 200000 рублей и 22 сентября 2017 года еще 200000 рублей, в подтверждение чего имеются соответствующие записи внизу текста соглашения.
В свою очередь, Дубик А.С. ремонтные работы в нежилом помещении Ненашевой Н.Д. не выполнил, к их проведению не приступал, строительные материалы не закупал. В судебное заседание ответчик не явился и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и о невозможности их исполнения по обстоятельствам, от него не зависящим.
При таких обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст. 307, 420, 450, 702, 708-709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении заключенного между сторонами соглашения, взыскании уплаченных по нему денежных средств.
В указанной части решение суда стороной истца не оспаривается.
Принимая во внимание факт неисполнения со стороны ответчика требования истца о возврате полученных по соглашению денежных средств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом определяя период, за который подлежат взысканию данные проценты, суд исходил из факта направления претензии в адрес Дубика А.С. 15 марта 2018 года и отметки почтовой службы о неудачной попытки вручения письма 17 марта 2018 года, в связи с чем посчитал неустойку с 27 марта 2018 года (+10 дней от 17 марта 2018 года) по 17 мая 2018 года (как заявлено в иске).
Возражая против такого расчета процентов, стороной истца в поданной апелляционной жалобе указывается на то, что в марте 2018 года в адрес Дубика А.С. направлялась вторая претензия, тогда как первая была направлена еще 15 ноября 2017 года, а 23 ноября 2017 года почтовой службой сделана отметка об ожидании адресата в месте вручения, в связи с чем, расчет процентов должен производиться с 23 ноября 2017 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит такие доводы необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.
Исполнитель, получивший обусловленную договором подряда оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока исполнения им встречного обязательства по выполнению определенных работ. Его обязанность возвратить полученную сумму оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.
Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с оказанием услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате выплаченной суммы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму поступившей к нему оплаты могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
В материалах дела, действительно, имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении представителем истца в адрес ответчика 15 ноября 2017 года письма, однако текста самого письма от указанной даты, содержащего требование о возврате денежных средств, суду представлено не было. В качестве такого доказательства в деле имеется только претензия от 15 марта 2018 года, в соответствии с которой и производился судом расчет взыскиваемых процентов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что на обороте оспариваемого соглашения сделана запись, подписанная сторонами 03 ноября 2017 года, следующего содержания: "Дополнительно составлен договор аренды от 28 июля. В случае исполнения Дубиком А.С. своих обязательств в срок до 25 декабря 2017 года данный договор теряет свою силу и все обязательства по аренде с него снимаются.".
Принимая во внимание данные в судебном заседания представителем истца Концевой Г.В. пояснения о том, что после невыполнения ремонта в установленный соглашением срок Ненашева Н.Д. предложила Дубику А.С. продлить срок, но он также не исполнил свои обязательства, и, сопоставляя их с вышеприведенным текстом на обороте соглашения, судебная коллегия полагает возможным прийти к выводу, что сторонами продлевался срок выполнения ремонтных работ до 25 декабря 2017 года, что, в свою очередь, также не дает правовых оснований исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 ноября 2017 года, как просит истец.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Ненашевой Н.Д. заявлялись требования о взыскании упущенной выгоды в размере 178633 рублей в связи с тем, что уплаченные ответчику денежные средства находились в ООО "Инвест Ломбард" в соответствии с договором N денежного займа с процентами от 25 марта 2016 года, расторгнув досрочно данный договор, она лишилась возможности получить вышеназванную сумму процентов по нему.
Указанные требования были оставлены судом без удовлетворения. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, полностью изложены в оспариваемом решении, правовых оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, указывая в просительной части поданной жалобы свою просьбу об изменения решения суда, в том числе, и в части упущенной выгоды, тем не менее, заявитель не приводит никаких доводов о том, в связи с чем он не согласен с принятым судом решением в данной части и просит его изменить.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
