Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4049/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Золотарева Михаила Михайловича денежные средства в размере 405 930 (четыреста пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование"" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 979 (шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев М.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 апреля 2018 года по вине водителя Смирнова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Kia Optima" получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, за исключением частичной выплаты утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 7301 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 361 100 руб., УТС - 16830 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Золотарева М.М. по доверенности Мальгин Д.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Струков Д.О. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа.
Истец Золотарев М.М., третьи лица Смирнов Д.И., Смирнова А.Ю., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель САО "ВСК" в письменном отзыве на исковое заявление указал на исполнение страховой компанией своих обязанностей и акцепте заявки АО "АльфаСтрахование".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с решением суда, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит о его отмене.
Выслушав представителя истца Мальгина Д.И., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2018 года в районе дома N 23 по ул. Студенческий городок г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ-3302" р/знак N под управлением Смирнова Д.И. и автомобиля "Kia Optima" р/знак N под управлением собственника Золотарева М.М.
В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.И., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", ответственность виновника ДТП - в САО "ВСК" по договору страхования от 12 апреля 2018 года.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года ответчиком было получено заявление представителя истца о страховом возмещении (л.д. 45).
18 мая 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д. 48-49).
30 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении на один день, страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Дубль-Н" (БорАвто), в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, и которое было возвращено адресату 29 июня 2018 года по истечении срока хранения (л.д. 52, 53).
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Золотарев М.М. обратился к независимому эксперту ИП Скарюкин М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению N 6318 от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima" р/знак N с учетом износа составляет 361 100 руб., УТС - 24131 руб., за оценку истцом было уплачено 20 000 руб.
04 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Скарюкин М.М. N 6318 от 31 мая 2018 года (л.д. 57). 05 июня 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 7301 руб. (л.д. 56).
Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение независимой экспертизы, представленное истцом.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 377 930 руб. (361100 + 24131 - 7 301), а также расходы по оценке ущерба 20 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Нарушение страховщиком регламентированных порядка и срока натурального возмещения вреда, влекущее отдаление на неопределенный срок получения страхового возмещения, является нарушением прав страхователя.
При этом судебная коллегия находит, что в действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой возмещения не усматривается, тогда как страховщик, в установленный срок не рассмотревший заявление и не выплативший в срок возмещение ни в натуральной, ни в денежной форме, свои обязательства нарушил.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы правильно определить размер ущерба и осуществить выплату.
Как указано в ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта. Калькуляция стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Kia Optima" не представлена. Указанная в акте осмотра автомобиля, проведенного по поручению страховщика 18 мая 2018 года, цифра "100000", не является ни заключением о стоимости ремонта, ни калькуляцией, а потому правильно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, поскольку не отражает ни объем, ни характер ремонтных воздействий.
Коль скоро страховщик не составил заключение о стоимости ремонта, не поставил истца в известность о данной стоимости и объеме ремонтных воздействий, у потерпевшего имелось право на обращение к независимом эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии. Указание в направлении установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не является размером стоимости восстановительного ремонта.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
