Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4049/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4049/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышёвой Н.Ф. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года по иску Денисенко Елены Олеговны к Чернышёвой Нине Федоровне об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Денисенко Е.О. - Шук П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисенко Е.О. обратилась в суд с иском к Чернышёвой Е.О. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Магазин расположен на границе земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с разрешением, выданным администрацией г. Стародуба, истец проводит реконструкцию магазина, для которой ему необходимо использовать часть принадлежащего ответчику земельного участка шириной два метра по длине всего здания магазина на период с 9 часов до 19 часов ежедневно в течение восьми месяцев. Уточнив исковые требования, истец просил суд установить сервитут - предоставить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком шириной два метра, длиной четырнадцать метров вдоль боковой стены здания магазина на период проведения реконструкции на шесть месяцев с момента государственной регистрации сервитута, установить плату за сервитут в размере 250 руб. в месяц, обязать ответчика не чинить препятствий в проведении реконструкции здания магазина, а именно: предоставить доступ рабочих на территорию домовладения ежедневно в период с 8 часов до 19 часов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и строительства администрации г. Стародуба Брянской области.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года исковые требования Денисенко Е.О. удовлетворены частично. Суд постановил:
Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Чернышёвой Н.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, предоставив Денисенко Е.О., право ограниченного пользования указанным земельным участком на срок шесть месяцев с момента государственной регистрации сервитут для проведения реконструкции принадлежащего ей помещения магазина с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешив установку строительных лесов шириной 1 метр и длиной 14 метров вдоль боковой стены помещения магазина, граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Чернышёвой Н.Ф. Все работы по реконструкции магазина Денисенко Е.О. необходимо выполнять в строгом соответствии с проектом производства работ и рекомендациями содержащимися в заключении эксперта от 28 мая 2018г. N 42.
Установить плату за сервитут с Денисенко Е.О. в пользу Чернышёвой Н.Ф. в размере 250 рублей в месяц.
В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Е.О. отказать.
Взыскать с Чернышёвой Н.Ф. в пользу Денисенко Е.О. судебные расходы в сумме 69 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышёва Н.Ф. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушен баланс интересов сторон спора, поскольку судом установлен сервитут, который лишает ответчика возможности использовать свой земельный участок, пользоваться гаражом и въездными воротами по прямому назначению; судом не приняты во внимание положения п.8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, в силу которого не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; не дана оценка доводам ответчика о самовольно пристроенной "Топочной" к зданию магазина, что в силу разъяснений выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не дает право на установление сервитута. Указывает, что решение суда не содержит указаний на вид работ, которые должны проводиться при реконструкции, что прямо предусмотрено законом, а также следовало из пояснений эксперта об обязательном наличии Проекта производства работ с технологическими картами на отдельные производственные процессы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Денисенко Е.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Денисенко Е.О.-Шук П.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца Денисенко Е.О.- Щук П.С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Денисенко Е.О. принадлежит на праве собственности помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, торгового назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, является истец Денисенко Е.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, свидетельством о государственной регистрации права N от 02.03.2012 г.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), является ответчик Чернышёва Н.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 26.08.2014 г.
В обоснование исковых требований истец Денисенко Е.О. указывает, что она проводит реконструкцию принадлежащего ей магазина, для которой необходимо использовать часть принадлежащего ответчику земельного участка ежедневно в течение шести месяцев, поскольку здание магазина находится на границе участка ответчика. В подтверждение указанных доводов истцом представлена проектная документация по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная ООО "Перспектива" (л.д.46-154) и Разрешение на строительство N от 08.06.2017 г., выданное администрацией города Стародуба, Денисенко Е.О., на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-29).
Соглашение между сторонами об установлении сервитута не достигнуто, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела в суде и подтверждается заявлением Денисенко Е.О. от 27.11.2017 года в администрацию города Стародуба в связи с конфликтной ситуацией с собственником соседнего земельного участка Чернышёвой Н.Ф. из-за проведения реконструкции магазина (л.д.31).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чернышёва Н.Ф. считала установление сервитута невозможным, поскольку ограничивются ее права пользования частью принадлежащего ей земельным участка, в полном объеме права пользования расположенном на участке гаражом, а также въездными воротами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика Чернышёвой Н.Ф. на период проведения реконструкции здания магазина, но с частичным удовлетворением заявленных требований, разрешив истцу установку строительных лесов шириной 1 метр и длиной 14 метров вдоль боковой стены помещения магазина, граничащей с земельным участком ответчика, что обеспечит проход людей и проезд автомобиля на участок ответчика, но исключит возможность использования им гаража (лит. 3) по назначению. Также суд пришел к выводу о том, что доступ рабочих для производства работ по реконструкции должен быть обеспечен в строгом соответствии с проектом производства работ и рекомендациями содержащимися в заключении эксперта от 28 мая 2018 г. N 42 в течение рабочего дня.
Учитывая, предложенный истцом размер платы за пользование сервитутом, что, по мнению суда, не противоречит интересам ответчика, суд пришел к выводу об установлении такой платы в сумме 250 рублей в месяц.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
В силу п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно заключению эксперта N42 от 28.05.2018 г., подготовленному ООО "Эксперт-Альянс" на основании определения суда, установление сервитута вдоль боковой стены здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является единственным способом, обеспечивающим возможность проведения работ по реконструкции здания магазина. Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите согласно ст. ст. 8, 12, 274, 304 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10.).
Как следует по выводам вышеприведенного заключения эксперта в результате установления сервитута на часть земельного участка N по <адрес> в размере 1,0 м вдоль стены здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>; не будет ограничен въезд на земельный участок N (уменьшится до 2,80 м.), что соответствует СП 42.13330.2016; не будет ограничен проход на земельный участок N; будет исключена возможность использования гаража (лит 3) по назначению (невозможен выезд автомобиля) (л.д.144-150).
В указанном заключении эксперт отмечает, что перед производством работ определенных в проектной документации на реконструкцию здания магазина, выполненной ООО "Перспектива", должен быть разработан Проект производства работ с технологическими картами на отдельные производственные процессы, что также было подтверждено экспертом Барковым А.В. в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года (л.д.163- 171).
Кроме того, из пояснений эксперта Баркова А.В. следует, что потребность в земельном участке для строительной площадки разрабатывается в Проекте производства работ (ППР), а не в представленном в материалы дела истцом Проекте организации строительства (ПОС). Установление лесов для прохода рабочих в соответствии с ГОСТ менее 1 метра не допускается, в связи с чем, в заключении им констатировался факт, что сервитут необходим не менее чем на 1 метр. При этом, необходимо еще расстояние чтобы обеспечить проход рабочих, транспортировку материала, безопасность окружающих, что должно разрабатываться в Проекте производства работ. Представленный истцом Проект организации строительства не содержит полной картины работ, которые должны производиться в связи с реконструкцией. При разработке ППР проектировщик в любом случае укажет на необходимость установления ограждения с козырьком на расстоянии 2 метра, полностью на всю площадку. В случае установления сервитута 2 метра, это будет препятствовать въезду на территорию земельного участка.
Таким образом, несмотря на то, что экспертным заключением подтверждено, что установление сервитута является единственным способом проведения работ по реконструкции здания магазина, заключением подтвержден факт нарушения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем гаражом, при установлении сервитута в соответствии с условиями предложенными истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к принадлежащему ей зданию магазина для проведения работ по его реконструкции.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Судом не учтено, что при определении условий осуществления сервитута следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. При установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника помещения, в отношении которого устанавливается сервитут.
При этом, принимая во внимание, что предложенный истцом порядок установления сервитута на часть земельного участка ответчика не содержит способа установления строительных лесов и способа дальнейшего их использования рабочими, видов работ по реконструкции в соответствии с Проектом производства работ, который не был представлен в материалы дела истцом, судебная коллегия полагает, что данные условия сервитута лишают ответчика возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его назначением, не обеспечивают беспрепятственного въезда на участок и права пользования расположенными на нем объектами, а именно: гаражом, при наличии у ответчика транспортного средства, что нарушает его права как собственника и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления сервитута по предложенному истцом варианту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 октября 2018 года по иску Денисенко Елены Олеговны к Чернышёвой Нине Федоровне об установлении сервитута отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко Елены Олеговны к Чернышёвой Нине Федоровне об установлении сервитута - отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
