Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4049/2018, 33-134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-134/2019
Судья Глебова Е.А. Дело N 33-134 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Белянихиной Натальи Александровны к АО "Курские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционной жалобой истца Белянихиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Белянихиной Н.А. по доверенности Лукина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ао "Курские электрические сети" по доверенности Шульгина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белянихина Н.А., Шевелева Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Курские электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общейдолевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N Каких либо ограничений и обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано. Ответчиком без согласования с истцами на спорном участке была проложена высоковольтная линия электропередачи 10 кВ, в результате чего часть их участка попала в охранную зону данной ЛЭП, и истцы вынуждены соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает их права собственников по пользованию принадлежащим им земельным участком, так как в охранной зоне запрещается осуществление определенных видов работ. Ответчик в добровольном порядке не желает производить мероприятия по переустройству ЛЭП 10 кВ, при том, что спорная ЛЭП возведена на земельном участке истцов, ответчиком при ее возведении были допущены нарушения.
Просили обязать АО "Курские электрические сети" убрать за границы земельного участка с опору и линию электропередачи ВЛ-10 кВ "Центральная", проходящую через данный земельный участок.
Определением Промышленного районного суда от 14.06.2018 года исковые требования Шевелевой Ю.А. оставлены без рассмотрения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Белянихина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Курские электрические сети" Шульгин А.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор с учетом доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные отношения.
В частности, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, на которую сослался суд, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны по данной категории дел не освобождены федеральным законом от бремени доказывания.
Судом установлено, что Белянихиной Н.А. и Шевелевой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, местоположением: <адрес>, обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.
Также установлено, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности прежнему собственнику Шевелеву Н.М. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N по <адрес>, общей площадью 598 кв.м. (л.д. 49-50). Впоследствии по заявлению Шевелева Н.М. была закреплена фактически используемая площадь земельного участка домовладения N по <адрес>, общей площадью 703 кв.м. (л.д. 44) и по его же ходатайству постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику были предоставлены земельные участки по ул. <адрес> площадью 0,0598 га в собственность, а площадью 0,0105 га в аренду сроком на 15 лет для эксплуатации жилого дома.
За прежним собственником Шевелевым А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2013 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 598 кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцы после смерти своего отца Шевелева А.Н., умершего 18.11.2016 г., получили право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Основанием для приобретения истцами земельного участка в собственность площадью 707 кв.м явилось соглашение о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности Nф от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и данным соглашением был образован новый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м., и передан в общую долевую собственность Белянихиной Н.А., Шевелевой Ю.А.. Разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером N и образуемым земельным участком с кадастровым номером N составила 109 кв.м. (707 кв.м. - 598 кв.м.).
Судом также было установлено, что через спорный земельный участок проходит воздушная линии электропередачи 0,4 кВ, подключенная от подстанции ТП-782, длиной 2,12 км. На принадлежащем истцу участке имеется опора железобетонная, которая была возведена и впоследствии реконструирована в составе обозначенной воздушной линии. Данная линия построена и введена в эксплуатацию в 1980 году, что подтверждается паспортом N (л.д. 83-99).
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что до заключения указанного соглашения о перераспределении земель, площадь принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка составляла 598 кв.м., и на момент приобретения ими земельного участка путем перераспределения земель на нем имелись опоры ЛЭП, что свидетельствует о давности их возведения на этом участке.
О правильности данного вывода свидетельствуют, в том числе, и имеющиеся в деле фотографии, из которых усматривается, что между домовладением истца, третьего лица и соседним домовладением имелся проход, относящийся к землям общего пользования, где и была расположена опора ЛЭП с линией электропередачи, к которой имелся свободный доступ, что также подтверждено межевым планом. Из представленных фотографий стороной истца видно, что был произведен перенос ограждения домовладения истца, в результате которого опора ЛЭП частично находится на земельном участке истца, и линии электропередач проходят через земельный участок истца и третьего лица, приобретенного ими в 2017 году, и проход между домовладением истца, третьего лица и соседним домовладением отсутствует.
Принимая во внимание давность нахождения на участке истца опоры ЛЭП, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их установке на земельном участке, обремененном правами третьих лиц, а также увеличение площади приобретенного Белянихиной Н.А. участка, не исключающее в качестве последствия включение в границы участка земель, расположенных под спорной опорой и линией электропередач, суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что спорная опора ЛЭП и линия электропередач были изначально установлены на земельном участке, приобретенном истцом, что требовало согласования с собственником земельного участка.
То есть, суд установил, что вопрос о строительстве линии электропередач спорным местоположением был разрешен до возникновения у истицы права собственности на спорную часть земельного участка, и она приобретала его фактически с обременением линией электропередачи, и ей об этом было известно.
Перенос части ЛЭП является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Истец - собственник земельного участка не доказал, что перенос сооружений - воздушной линии электропередачи и железобетонных опор, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту её прав. Более того, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, доводы истца о нарушении её прав и интересов расположением спорной ЛЭП не представлено, а потому, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требования истца о переносе ЛЭП не имеется.
Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о нарушении порядка реконструкции ЛЭП, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белянихиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
