Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4048/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкой О. АнатО., Руцкой А. И., Руцкого И. И.ча, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Руцкой О. АнатО., Руцкой А. И., Руцкого И. И.ча, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с учетом уточнённых исковых требований указав в обоснование иска, что 20.10.2020 г. произошел залив 6-комнатной коммунальной <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже здания по адресу: <данные изъяты>.

ФИО обратилась в управляющую компанию ООО "СЭР" для фиксации факта залива, а также обратилась в администрацию г.о. Дзержинский Московской области для определения ответственных за инцидент организаций.

26.10.2020 г. главным техником инженером ООО "СЭР" начальником участка РСУ и техником смотрителем был составлен акт о заливе.

Согласно акту от <данные изъяты> на момент осмотра в указанной квартире были зафиксированы следующие повреждения.

В комнате <данные изъяты> пострадали потолок, стены, обои мокрые отошли, пол линолеум под ним доски в воде, на потолке люстра искрит, залит телевизор, шкаф, комод, угловой стол компьютерный, шкаф. Вещи все сырые", коридор "потолок (побелка), стены краска мокрые, пол линолеум под ним вода" кухня - "потолок (побелка), стены краска мокрые, пол линолеум (под ним вода)"

В акте от <данные изъяты> было также отмечено, что залиты ванная комната и туалет, но конкретные повреждения не описаны.

Ответом администрации г.о. Дзержинский от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу-1 было разъяснено, что <данные изъяты> Управлением ЖКХ и транспорта г.о. Дзержинский направлено письмо в адрес Фонда капитального ремонта, в котором "в рамках гарантийных обязательств в соответствии с действующим законодательством предъявлено требование о принятии его по устранению выявленных дефектов и последствий причиненного ущерба имуществу собственников жилого помещения при выполнении работ по ремонту кровли". Фонд капитального ремонта (ответчик) никаких мер по устранению последствий залива помещений истцов не предпринял.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта комнаты <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта общего пользования, а также определения стоимости поврежденных предметов мебели и телевизора истец-1 обратилась к имеющему все необходимые компетенции специалисту оценщику.

Согласно отчетам об оценке <данные изъяты>-ОЗ, <данные изъяты>-ОЗ, <данные изъяты>-ОЗ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комнаты <данные изъяты> составила 88600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа место общего пользования составила 215600 рубле, стоимость повреждённой мебели и телевизора с учетом износа составила 49450 рублей.

22.11.2021 г. ФИО направила в адрес фонда капитального ремонта претензию с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, Фонд капитального ремонта не прокомментировал претензию, однако истцу-1 был получен ответ от ООО "Стройразвитие М", согласно которому указанная организация вины в заливе не признает.

На момент возникновения аварийной ситуации ремонтные работы были завершены.

На основании вышеизложенного уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать в пользу истца 1 стоимость поврежденных предметов мебели 37657 рублей, 1/2 стоимости восстановительного ремонта комнаты 61214 рублей, 1/7 стоимости восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 323017 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оценке 30000 рублей, юридические расходы 60000 рублей, почтовые расходы 1674 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО 1/2 стоимости восстановительного ремонта 61214 рублей, 1/7 стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования 32973 рублей, неустойку 230758 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО. 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 80783 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 80783 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 80783 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 80783 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу ФИО 1/7 стоимость восстановительного ремонта 32973 рублей, неустойку 80783 рублей, моральный вред 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Стройразвитие М" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2022 года - исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 182 ЖК РФ закреплены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, где региональный оператор - на основании п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ подготавливает проектную документацию на проведение капитального ремонта, утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

Пунктом 4. ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора контролировать качество и сроки оказания услуг и работ требованием проектном документации.

Пунктом 6 данной статьи установлено что, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за негативные последствия.

П. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, истцам ФИО и ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение комнаты <данные изъяты>.

20.10.2020 г. произошел залив 6-комтнатной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Причиной залива указано, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, из-за неосторожных действий рабочих ООО "Стройразвитие М", был сломан кран системы холодного водоснабжения на чердаке, в результате чего произошел залив.

Согласно отчетам об оценке <данные изъяты>-ОЗ, <данные изъяты>-ОЗ, <данные изъяты>-ОЗ рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, с учетом износа комнаты <данные изъяты> составила 88600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа место общего пользования составила 215600 рублей, стоимость повреждённой мебели и телевизора с учетом износа составила 49450 рублей.

В связи с оспариванием вины и для определения размера ущерба, причиненного истцам, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК "АКСИОМА".

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что по результат натурного осмотра определить причину залива 20.10.2020 г. <данные изъяты>, не представляется возможным, так как причина протечки устранена, произведены ремонтные работы. На основании представленных судом материалов дела установлено, что причиной залива произошедшего 20.10.2020 г. является отхождение трубы холодной воды в резьбовом соединении - на чердаке. Причин, повлиявших на отхождения трубы в резьбовом соединении может быть несколько, а именно: некачественно выполнение соединение, физический износ в процессе эксплуатации, механическое воздействии, совокупность вышеизложенных причин. Установить точную причину не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> в результате залива произошедшего 20.10.2020 г. в соответствии с актом обследования по ценам на дату залива, без учета износа составляет 353244,44 рублей, без учета НДС 294370,37 рублей.

Стоимость ущерба причинённого имущество сторон составляет 37657 рублей.

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Совокупность заключения экспертизы и акта от 20.10.2020 г. позволяют суду сделать вывод, что вина ответчика доказана. Доводы ответчиком своей невиновности не приведены, акт от <данные изъяты> не оспорен.

Из экспертного заключения усматривается, а так же подтверждается допросом эксперта, что имеются следы протечек в вышеуказанных помещениях: комната <данные изъяты>, коридор, кухня, ванная, туалет, при этом данные следы могут быть следствием залива произошедшего в 2018 г. Доказательства проведенного ремонта после залива 2018 г. истцами не представлено, восстановительный ремонт после залива 2018 г. не был произведён. Кроме того, эксперт подтвердил, что разграничить и установить от какого залива возникли повреждения не представляется возможным.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, вопреки утверждению апеллянта истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения ремонта после залива 2018 года.

Однако, указанные установленные обстоятельства не позволили суду удовлетворить требования истца в части взыскания ущерба местам общего пользования коммунальной квартиры. Суд указал, что ущерб по заливу 2018 был возмещен по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Материалами дела установлено, что ущерб по заливу 2018 был возмещен по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. и составил 210076 рублей, который взыскан в пользу Руцкой О. АнатО. и Ручкой А. И. ( т. 2 л.д. 225-227об).

Судебная коллегия полагает, что поскольку установлено причинение вреда имуществу истцов стороной ответчика - истцы имеют право на возмещение ущерба за вычетом суммы, взысканной решением суда по заливу 2018 года в размере 143168.44 рублей ( 353244, 44 рублей - 210076 рублей ). Поскольку между истцами заключено соглашение о взыскании в их пользу ущерба в размере 1/7 доли, с учетом установленных обстоятельствах в пользу Руцкой О. АнатО., Руцкой А. И. ; Руцкого И. И.ча; ФИО ; ФИО ; ФИО, ФИО подлежит взысканию сумма в размере по 20452, 63 рублей в пользу каждого.

Судом также с ответчика в пользу истца ФИО взыскан ущерб за повреждение ее имущества в размере 38657 руб.

Данный вывод суда основан на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношении распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.