Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4048/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело N 2-189/2021 по иску Токарева А.В. к Жилину В.Л. о взыскании долга по договору займа, пеней по апелляционной жалобе ответчика Жилина В.Л. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 марта 2021 г.,

установила:

Токарев А.В. обратился в суд с иском к Жилину В.Л. о взыскании долга по договору займа, пеней. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 22 сентября 2018 г. По условиям договора в случае невыплаты денежных средств ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый месяц просрочки. В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением Жилиным В.Л. обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., пени в размере 59 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 12 февраля 2018 г. в размере 600 000 руб., пени за период с 23 сентября 2018 г. по 22 ноября 2020 г. в размере 46 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ответчик Жилин В.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта заключения с истцом 12 февраля 2018 г. договора займа на указанных в иске условиях и получения денег по нему, не согласен с размером пеней, полагает, что их сумма составляет 45 000 руб., приводит соответствующий расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Токарев А.В. просит оставить решение без изменения, полагая размер пеней, определенный судом, верным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. между Токаревым А.В. и Жилиным В.Л. заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому Жилин В.Л. взял у Токарева А.В. в долг денежные средства в сумме 600 000 руб. Денежные средства согласно пункту 2.3 Договора подлежали возврату не позднее 22 сентября 2018 г.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств Жилину В.Л. подтверждается подлинником договора займа и расписки.

В указанный в договоре срок денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 Договора, в виде обязанности уплатить пени из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и, установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, взыскал с последнего в пользу истца сумму займа. Проверив представленный истцом расчет суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 23 сентября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. и признав его неверным, суд первой инстанции определилразмер пеней, подлежащих взысканию равным 46 800 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем взыскал их с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ответчик, оспаривая решение, фактически выражает несогласие с суммой взысканных пеней, полагая, что их размер должен составлять 45 000 руб. из расчета 0, 3% от суммы основного долга (600 000 * 0,3% = 1800) за каждый месяц просрочки и периода просрочки с 23 сентября 2018 г. по 23 ноября 2020 г., полагая период равным 25 месяцам.

Вместе с тем расчет ответчика является неверным, поскольку период с 23 сентября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 26 месяцев (23 сентября 2018 г. - 23 сентября 2020 г. = 24 месяца, 23 сентября - 23 ноября 2020 г. = 2 месяца).

Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина В.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка