Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 по апелляционной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тихоненко А. И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с исковыми требованиями о признании его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи N 3 502 от 2 апреля 2015 года, предметом которого является автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер N; взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 634 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании штрафа в размере 317 000 рублей. Также истец просил возместить ему расходы за оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2015 года истец приобрел у ООО "Мартен Авто КИА" указанный автомобиль, уплатил за него цену в размере 634 000 рублей. 12 июля 2016 года истец обратился к официальному дилеру корпорации KIA - ООО "Автоцентр Аврора СПб", в котором провели гарантийный ремонт автомобиля в виде обработки и окраски сварного шва. Однако в августе 2018 года данный недостаток проявился повторно. В официальном дилерском автоцентре истцу предложили повторный гарантийный ремонт, от которого он отказался, поскольку автомобиль имеет производственный дефект, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы N 12106 от 3 сентября 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тихоненко А. И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В представленных возражениях ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства о наличии недостатков, а если таковые имеются, причинах их возникновения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Тихоненко А. И. удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор купли-продажи N 3 502 автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер N от 2 апреля 2015 года. Также с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Тихоненко А. И. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 634 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 317 000 рублей, денежные суммы в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 16 500 рублей, за заключение специалиста в размере 5000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 20 декабря 2019 года, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку у него не имелось возможности направить своего представителя в суд и подготовить мотивированную правовую позицию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 3 502 от 2 апреля 2015 года, заключенным между Тихоненко А. И. и ООО "Мартен-Авто КИА", в собственность истца перешел автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер N. Цена договора составила 634 000 рублей. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2 договора). Как следует из сервисной книжки антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Сервисной книжкой подтверждается, что плановое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно у официального дилера корпорации КИА.

Согласно материалам дела 12 июля 2016 года в ООО "Автоцентр Аврора СПБ" был проведен гарантийный ремонт спорного транспортного средства в связи с его недостатками, выразившимися в проявлении очагов коррозии на крышке багажника по сварным швам.

В августе 2018 года указанный недостаток проявился повторно в виде коррозии лакокрасочного покрытия на водостоке проема крыши багажника в местах точечной сварки по верхнему периметру.

17 августа 2018 года истец обратился в ООО "Мартен-Авто КИО", ООО "КИА Моторс РУС" и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль.

По делу на основании ходатайства ответчика ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 19-67-Д-2-3246/2019 от 28 ноября 2019 года, подготовленному ООО "ПетроЭксперт", в процессе проведения осмотра автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер N, экспертом установлено наличие коррозии по сварным соединениям точечной сварки в проеме крышки багажника под задним стеклом, коррозионные поражение по сварным точкам распространяются от края в центр. Края сварных соединений по диаметру острые, механической обработки не имеют.

То есть выявленные в процессе исследования дефекты в месте точечных сварных соединений возникли вследствие нарушения технологического процесса точечной сварки кузова с применением форсированных режимов и отсутствия последующей механической обработки сварных соединений, вследствие чего при эксплуатации автомобиля произошло разрушение лакокрасочного покрытия на острых выступающих кромках, в месте выхода металла на поверхность детали.

Основными причинами образования коррозионных поражений, без механических повреждений лакокрасочного покрытия, являются ослабленные места при окраске, имеющие недостаточную толщину. Толщина внутренних поверхностей кузова, в рассматриваемом случае, не нормируется, вследствие чего экспертом были проведены замеры внешних кузовных панелей.

Эксперт указал, что причиной возникновения коррозионных поражений послужило наличие острых выступов (выхода металла на поверхность детали) по внешнему диаметру точек сварки. Данные сварные соединения не были надлежащим образом обработаны, вследствие чего в процессе эксплуатации стали дополнительными концентраторами напряжения на поверхности лакокрасочного покрытия. В процессе эксплуатации вследствие воздействия внешних факторов окружающей среды в виде абразивных частиц, соли и воды в месте концентрации напряжений произошло истирание с разрушением лакокрасочного покрытия с последующим возникновением доступа к металлу агрессивной среды и последующим возникновением подпленочной коррозии.

Согласно выводам экспертизы, выявленные дефекты являются производственными и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Учитывая, что коррозия в проеме крышки багажника ранее устранялась, и проявилась вновь после устранения согласно ремонтной технологии, выявленные недостатки автомобиля классифицированы как существенные.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 стать 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца права возвратить изготовителю ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, зарегистрированному в суде первой инстанции 20 декабря 2019 года, в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" только 17 декабря 2019 года поступила телеграмма о том, что 20 декабря 2019 года состоится судебное заседание, в связи с этим ответчик не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание указанную дату.

Данное обстоятельство не может служить основанием уважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик должен был принять меры к самостоятельному получению информации о движении дела. В случае невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" не было лишено права представить свои возражения и ходатайства с помощью средств электронного документооборота.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка